Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, выделив ФИО4 в собственность квартиру, а на другую часть квартиры расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, право собственности ФИО5 прекратить.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредитному договору в период брака, а также после его расторжения производились истцом единолично из собственных средств. Платить по кредиту ответчик отказался, как и отказался от своей доли квартиры в пользу истца, таким образом, передав истцу обязанности по выплате долгов по кредитному договору, письменно выразив свое волеизъявление, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны дважды обращались к кредитору по поводу перевода долга на истца и переоформления права собственности на квартиру на ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Банком был дан письменный отказ; так же был получен отказ нотариуса на нотариальное удостоверение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ввиду отсутствия письменного согласия Банка на раздел имущества в порядке, заявленном сторонами. На дату подачи искового заявления остаток по кредиту составил 1 118 584 руб. 62 коп..

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2019 года постановлено: «В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное. Автор апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно отказал в иске, ссылаясь на отзыв Банка. Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (возмездное или безвозмездное отчуждение) в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется; брак между истцом и ответчиком 29 марта 2016 года расторгнут, в результате чего применяется 3-х летний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела в период брака ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), а также свидетельством о государственной регистрации права 52-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вышеуказанная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4, ФИО5 и ПАО «Росбанк» (л.д.18-32).

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 и ФИО5 являются солидарными созаемщиками, квартира приобретается в их общую совместную собственность, а для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры (п.1.4.1 договора).29 марта 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из представленной в материалы дела расписки от 28 февраля 2018 года следует, что платежи по кредитному договору в период брака, а также после его расторжения производились истцом единолично из собственных средств, ответчик отказался от уплаты по кредиту, а кроме того ответчик отказался от своей доли квартиры в пользу истца, таким образом выразив свое волеизъявление о передаче истцу так же и обязанности по выплате долгов по кредитному договору (л.д.35,36).

Согласно информации по кредиту по состоянию на 22 января 2019 года, текущая задолженность составляет 1156 34,87 руб. (л.д.70).

Исходя из позиции банка ПАО РОСБАНК, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку таким образом, бывшие супруги – созаемщики, пытаются изменить условия кредитного договора, и распорядиться имуществом находящимся в залоге у Банка, что нарушит права банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, исходя из того, что доказательств подтверждающих, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а обстоятельства того, что брак между супругами расторгнут, не являются основанием для изменения условий кредитного договора и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, соответственно, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст.39 Семейного кодекса РФ определяет, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Кредит выдан Банком обоим супругам (ФИО4 и ФИО5), договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч.2 ст.323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч.2 ст.450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, поскольку в настоящем деле спор о разделе имущества не рассматривается, так как данные требования сторонами заявлены не были. Кроме того на спорную квартиру не распространяется режим совместной собственности, т.к. спорная квартира находится в залоге у Банка. Довод основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Постановленное судом решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи