Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Б.А,Г. к Н.В,Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.Н. в пользу Б.А.Г. <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, и <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Н.В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к Н.В.Н. о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее:

04 июня 2012 года Н.В.Н. причинил ему телесные повреждения в виде <.......>, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 29 марта 2013 года по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Н.В.Н. в возмещение морального вреда в размере <.......> рублей. Кроме того, просит возместить расходы по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, расходы на адвоката, понесенные по уголовному делу в размере <.......> рублей и расходы на представителя по настоящему делу в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив общую сумму до <.......> рублей. Считает, что моральный вред истцом не доказан, а при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение; не учтено и то, что истец обратился за медицинской помощью спустя два месяца после нанесения ему телесных повреждений; не доказано, что приобретенные лекарственные средства в ампульной форме истец применял, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение шприцев и посещение процедурного кабинета.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик просил об удовлетворении жалобы, привел изложенные в ней доводы.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий Н.В.Н. истец претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Данный вывод соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Так, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения морального вреда подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области от 29 марта 2013 года Н.В.Н., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за <.......>.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что телесных повреждений он не наносил и соответственно морального вреда не причинял, по существу сводятся к оспариванию приговора и потому не могут быть приняты во внимание. Приговор вступил в законную силу, а значит, обязателен для рассмотрения настоящего гражданского дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом, поскольку в нем разрешается вопрос о правовых последствиях совершенных истцом действий.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех предусмотренных законом требований и фактических обстоятельств дела: обстоятельств причинения вреда, возраста потерпевшего, материального положения ответчика, является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда не опровергают выводы суда, а сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Дудниченко Г.Н.

Малинина Л.Б.