Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника ИФНС России по городу Бердску Новосибирской области от 27 декабря 2010 года № недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ИФНС России по городу Бердску Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника ИФНС по г.Бердску № от 27.12.2010 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявления заявитель указал, что 27.12.2010 по материалам налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начальником ИФНС России по г.Бердску Новосибирской области в отношении его было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ. Данное решение не оспаривалось им в апелляционном порядке, так как в это время в отношении его проводились следственные действия в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам этой же налоговой проверки.

13.03.2012 по иску налоговой инспекции Бердским городским судом Новосибирской области было вынесено решение, согласно которому с него были взысканы: единый социальный налог за 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>., зачисляемый в территориальный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб., зачисляемый в федеральный ФОМС в сумме <данные изъяты> руб.; пеня за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: зачисляемая в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., зачисляемая в территориальный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб., зачисляемая в федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В основу решения суда было положено обжалуемое решение.

ФИО1 не согласен с решением от 27.12.2010 по следующим основаниям.

Как он указывает, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, возбужденному на основании обжалуемого решения он признан виновным по ч.2 ст. 171 УК РФ, то есть в незаконном предпринимательстве.

Согласно пп.1, 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. В ст. 236 НК РФ указаны объекты налогообложения, к которым не относятся доходы от незаконной предпринимательской деятельности, то есть преступной деятельности. В соответствии со ст. З НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ.

Налоговое законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, которые облагаются налогами и не предусматривает исчисления налога с доходов, полученных в результате преступной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. №23 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» дополнительной квалификации по ст. 198 или ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты от налогов с доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности не требуется. Пунктом 16 указанного постановления подчеркнуто, что если незаконное предпринимательство одновременно квалифицировать и как налоговое преступление, удваивается ответственность лица, совершившего одно деяние. Это исключается потому, что весь доход, полученный в результате преступной деятельности, подлежит обращению в пользу государства, в связи с чем взыскать с этого дохода налог нельзя.

Обжалуемым решением ИФНС налогом облагается преступно нажитый доход, так как заявитель привлечен к ответственности за то, что не уплатил налог с преступления, не задекларировал его и не встал при этом в положенный срок на учет по месту совершения преступления. Считает, что этим нарушается его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, так как постановка на учет и подача декларации в данном случае является доносительством на самого себя, поскольку преступления он совершал умышленно.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.02.2013 ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения начальника ИФНС России по г.Бердску Новосибирской области № от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ, отказано (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.02.2013 и принять новое решение, которым заявление удовлетворить (л.д.111).

В обоснование требования жалобы апеллянтом изложены те же обстоятельства, указанные в обоснование требований заявления.

Апеллянт указывает, налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень доходов, которые облагаются налогами, и не предусматривает исчисления налога с доходов, полученных в результате преступной деятельности. Апеллянт считает, что судом допущено нарушение норм материального права, и не учтены, разъяснения, данные в п. 16 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что заявителем оспаривается решение налогового органа, которое уже было предметом исследования суда, решение которого вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу налоговый орган скорректировал налоговые обязательства ФИО1, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. То есть у налогоплательщика осталась только обязанность по уплате налога и пени.

Кроме того, указывают, что заявителем был пропущен срок обжалования решения налогового органа, что, полают, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, заявитель узнал о нарушении своего права когда получил обжалуемое решение налогового органа от 27.12.2010, вступившего в законную силу 01.02.2010.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Статьей 142 НК РФ предусмотрено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Отказывая ФИО1 в признании незаконным и отмене решения начальника ИФНС России по г. Бердску НСО от 27.12.2010 № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращении в суд ФИО1, был пропущен, при этом ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением начальника ИФНС России по г. Бердску НСО от 27.12.2010 №, вступившим в законную силу 11.02.2011, поскольку в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган ФИО1 обжаловано не было - последний был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, ст. 122 НК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 139 НК РФ - жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Этот срок обжалования вступившего в законную силу решения налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, истек 27.12.2011. Однако жалоба была направлена в суд через организацию почтовой связи только 01.11.2012 (л.д.69), то есть еще почти через год и с пропуском срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержало. Такого ходатайства не было заявлено и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В связи с чем указанные обстоятельства были правильно судом расценены как безусловные и достаточные основание для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с существом обжалуемого решения налогового органа - уже не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: