Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, перерасчёте заработной платы за фактически отработанное время, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «КВАРЦ-Групп» об изменении формулировки причины увольнения, об оплате за фактически отработанное время и выплатах при увольнении удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «КВАРЦ Групп» (номер)к-3 от (дата) об увольнение (ФИО)1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения (ФИО)1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию) с (дата), с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Взыскать с ООО «КВАРЦ Групп» в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 215606 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, а всего 223606 (двести двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО «КВАРЦ-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КВАРЦ Групп» в доход бюджета Муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «КВАРЦ Групп», мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника участка, являлся материально-ответственным лицом. (дата) истцом получено уведомление о сокращении штата работников с указанием срока расторжения трудового договора - (дата) и отсутствием вакансий, соответствующих его квалификации. В феврале 2015 года работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача вверенного истцу имущества. (дата) истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика исправить основание и дату увольнения в трудовой книжке, произвести перерасчёт заработной платы за период с (дата) по (дата) за фактически отработанное время, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КВАРЦ-Групп» (ФИО)5 исковые требования не признал, пояснил, что причиной увольнения истца явилась выявленная недостача при инвентаризации

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КВАРЦ-Групп» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом, являющимся материально-ответственным лицом, допущена недостача товарных материальных ценностей, которая стала возможной в результате их ненадлежащего учета. Образование недостачи по вине истца подтверждается результатами проведенной инвентаризации, актом служебного расследования, пояснениями истца. Учитывая, что правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и сам факт наличия у истца недостачи истцом не оспариваются, бремя доказывания отсутствия его вины в причинении материального ущерба лежало на самом истце.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По его мнению, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КВАРЦ Групп», работал в должности начальника участка цеха по ремонту тепломеханического оборудования, являлся материально-ответственным лицом. Приказом (номер)к-3 от (дата) истец (ФИО)1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В основании издания приказа об увольнении указан акт служебного расследования от (дата) по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к работнику.

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца материальной ответственности за причиненный ущерб. Между тем, установленные в ходе инвентаризации обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточным основанием для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку представленная ответчиком «пояснительная» не подтверждает того, что работодатель предлагал истцу в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ дать объяснение по конкретным фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. «Пояснительная» дана истцом по обстоятельствам, связанным с недостачей товарно-материальных ценностей, в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на самом работодателе. Ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)8

Кулькова С.И.