Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить отчуждение и передачу на любых условиях третьим лицам автомобиля Ниссан – Альмера – Классик, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста в обеспечение иска на автомобиль Ниссан – Альмера – Классик, идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в лице подателя жалобы произведена опись должника ФИО1, спорный автомобиль также включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В представленных возражениях истец ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Как следует из представленного материала, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества на срок 5 месяцев.

Согласно описи имущества гражданина ФИО1 в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве вошло транспортное средство - автомобиль Ниссан – Альмера – Классик, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Данные правила действуют с момента признания гражданина банкротом, а не с момента утверждения состава конкурсной массы. Введение подобных ограничений призвано обеспечить сохранность имущества до окончательного формирования конкурсной массы, из которой будут удовлетворены требования кредиторов. Все вышеперечисленные ограничения вводятся с целью исключить возможность самостоятельного распоряжения должником своим имуществом, а также с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, наложение ареста в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, так как спорный автомобиль включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова