Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)1<данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы следующим. Истец (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата), работала по совместительству специалистом АХО с исполнением обязанности уборщицы. За весь период ее трудовой деятельности у ответчика заработная плата начислялась, но не выплачивалась. При увольнении окончательный расчет не произведен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда о том, что требования истца носят текущий характер. Задолженность по заработной плате, которая образовалась до признания ООО «<данные изъяты>» банкротом (дата), не подпадает под определение «текущих платежей» и должна включаться арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. Полагает неправильным ссылку суда на ст. 95 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>» осуществляется процедура конкурсного производства, а не внешнего управления. Кроме того, имелись основания для приостановления производства по делу в связи с обращением конкурсного управляющего в Арбитражный суд с иском о признании сделок по начислению заработной платы (ФИО)1 недействительными.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) истец работала в ООО «<данные изъяты>» по совместительству специалистом АХО с исполнением обязанности уборщицы.

Наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) подтверждается расчетными листками и справкой, подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу начисленной заработной платы и иных причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО «<данные изъяты>» приводит доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции возражениям против заявленных требований. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

По настоящему делу имеет место индивидуальный трудовой спор, вытекающий из трудовых правоотношений. В связи с чем, вопреки доводам жалобы в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.