Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от дата, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 133216,00 рублей, на срок до дата под 39,00% годовых.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 68 618 рублей 70 копеек, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дату фактического погашении задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 258 рублей 56 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженность вызвано тяжелым материальным положением ответчика, о чем Банку было известно с сентября 2014 года. Будучи осведомленным о наличии кредитной задолженности Банк не обратился за её взысканием. Суд вышел за рамки исковых требований, поскольку проценты взысканы судом в завышенном размере.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании с использование системы видеоконференц – связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №... в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 133216,00 рублей, на срок до дата под 39,00% годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту ответчик согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный между ответчиком и банком.

В соответствии с названным кредитным договором ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 5074,00 рублей 21 числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 4719,19 рублей.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) №№... от дата право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «САЕ».

дата ООО «САЕ» переуступило право требования кредитной задолженности ФИО2 ИП ФИО4, который впоследствии, на основании договора цессии №№... от дата, передал право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 ИП ФИО1

Из представленного истцом, проверенного судом расчета, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует, что сумма невозвращенного основного долга за период с дата по дата составила 26931,37 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с дата по дата – 35969,98 рублей; 20000,00 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с дата по дата.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 309, 384, 386, 388, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушались условия кредита по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности являются обоснованными, учитывая, что условия кредитного договора и договора об уступке прав требований никем не оспорены, согласие на уступку предусмотрено условиями кредитного договора, расчет иска в пределах срока исковой давности судом проверен, признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о недобросовестности Банка и истца, которые длительно не обращались в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта о том, что Банк необоснованно отказал ей в реструктуризации долга, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и комиссий.

Между тем, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Указание на то, что суд вышел за пределы уточненных исковых требований, взыскав сумму основного долга в размере 68618,70 рублей является несостоятельным, поскольку денежная сумма в размере 68618,70 рублей не поименована судом как основной долг, и представляет собой совокупность сумм основного долга (26931,37 рублей), неоплаченных процентов (35969,98 рублей) и неустойки (5717,35 рублей).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Судьи А.Г. Портянов

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 08 апреля 2022 года.