Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Грибань ФИО9 на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года, которым изменен способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в части возложения на ФИО2 обязанности не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, вернуть в законное владение ФИО1 транспортное средство «Toyota Corona Mark 2», .... С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 310000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении в части способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, а именно, замены обязанности вернуть в законное владение истца транспортное средство «Toyota Corona Mark 2» на взыскание с ответчика денежной компенсации его рыночной стоимости в размере 310000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, пояснив, что уже выплатил заявителю 250000 рублей.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ФИО2, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая поступившее от ФИО1 заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заключения ООО "Центр развития инвестиций" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночной стоимости автомобиля в размере 310000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Corona Mark 2», ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным; из незаконного владения ФИО2 истребовано транспортное средство «Toyota Corona Mark 2», 1979 года выпуска, кузов ...; на ФИО2 возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, вернуть в законное владение ФИО1 транспортное средство «Toyota Corona Mark 2», ...

Из материалов дела следует, что от получения автомашины «Toyota Corona Mark 2», 1979 года выпуска ФИО1 отказался, желая получить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости автомобиля - 310000 рублей (л.д.200).

В заявлении от 23.11.2017 ФИО1, просит исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончить, в связи с получением от ФИО2 в счет компенсации рыночной стоимости автомобиля денежной суммы в размере 250000 рублей (л.д.217).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 23.11.2017 исполнительное производство №-ИП (№-ИП) было окончено по заявлению взыскателя ФИО1 (л.д.216).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, взыскатель от исполнения решения суда отказался, исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено, оснований для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения у суда не имелось.

С учетом изложенного заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда от 08.12.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 марта 2018 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 об изменении способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от 08.12.2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в части возложения на ФИО2 обязанности не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, вернуть в законное владение ФИО1 транспортное средство «Toyota Corona Mark 2», ..., отказать.

Председательствующий

Судьи