Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшникова Д.В. на решение Белореченского районного суда от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алейников В.В. обратился в суд Краснодарского края с иском к Илюшникову Д.В. о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным и взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что 04.09.2015 г. между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии). Исходя из того, что ответчик имел денежное требование к ОАО «Росгосстрах», вытекающее из государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ. По данному договору истцом ответчику была выплачено часть вознаграждения в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. В силу ст.ст. 388 ч. 1, 383 ГК РФ вышеуказанный договор является ничтожным, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате ранее полученных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2015 г. По договору уступки прав (цессии) № 077/15 от 04 сентября 2015 г. ответчиком были переданы права связанные с личностью кредитора, а именно вытекающие из государственного контракта № 31/23 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ, в части выплаты неустойки, в связи с чем данный договор является ничтожным. Из чего следует, что сделка является недействительной, а ответчик обязан вернуть выплаченное ему частичное вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 055, 55 руб. за период с 04.09.2015 г. по 29.07.2018 г.

Илюшников Д.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что 04.09.2015 г. к нему обратился Алейников В.В. с предложением своих услуг о помощи в получении денежных средств с ОАО «Росгосстрах», пояснив, что дело он выиграет однозначно, пообещал ответчику 700 000 руб. за то, что последний доверит ему право взыскивать с ОАО «Росгосстрах» в судебном порядке денежные средства от его имени. Он согласился. При этом, Алейников В.В. передал ему 50 000 руб. пояснив, что это часть суммы денежных средств из 700 000 рублей. Ответчик поинтересовался у Алейникова В.В., а если тот проиграет дело, 50 000 руб. возвращать ему или нет. На что Алейников В.В. заверил его, что указанную сумму ему возвращать не надо, это чтобы ответчик ни с кем другим не заключал договор об оказании услуг. После решения суда Алейников В.В. обещал ему выплатить оставшиеся 650 000 руб. Ответчик согласился. После этого он с Алейниковым В.В. 04.09.2015 г. заключил договор на оказание услуг, ответчиком был подписан договор уступки права от 04.09.2015 г., представленный Алейниковым В.В., ответчик написал расписку в получении от Алейникова В.В. 50 000 руб. Пояснил, что денег у истца он не занимал. Так же каких-либо обязательств по возвращению этих 50 000 руб. на себя не брал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Илюшников Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ему в качестве вознаграждения и не могут считаться неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года между Алейниковым А.В. (Цессионарий) и Илюшниковым Д.В. (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии). Ответчик имел денежное требование к ОАО «Россельхозбанк». По данному договору ответчиком были переданы права, связанные с личностью кредитора, а именно вытекающие из государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел в части выплаты неустойки.

Удовлетворяя требования, суд не учел, что предметом договора между сторонами Плюшкиным Д.В. (Цедентом) и Алейниковым ВВ. (Цессионарием) являлась уступка прав требования не по обязательству, непосредственно вытекающему из государственного контракта № 31/23 (оказанию услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ), а уступка требования в части выплаты неустойки, возникшей в результате нарушения ОАО СК «Росгосстрах» условий вышеуказанного государственного контракта (несвоевременного исполнения обязательства).

При этом, обязательство по возмещению вреда здоровью было возмещено ОАО «Росгосстрах» Илюшникову Д.В. ранее, в период предшествующий возникновению обязательственных правоотношений между Цедентом и Цессионарием.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве. При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на неуплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Вместе с тем, пункт 1 договора № 076/15 об уступки права (цессии) от 4 октября 2015 г., заключенный между сторонами, содержит положения о предмете договора, которым являются денежные требования, возникшие в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору личного страхования.

Таким образом, существо вышеуказанного договора не противоречит требованиям закона, и в частности положениям статьи 383, части 2 статьи 388 ГК РФ, из чего следует, что указанный договор не является ничтожным.

С учетом указанного последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда от 04 октября 2018 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Алейникову Вадиму Владимировичу к Илюшникову Дмитрию Викторовичу о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным и взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Якимчик Д.И. Дело № 33-46042/18