Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Согласно Уставу новое наименование АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями которого, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1510000 рублей, проценты за пользование кредитом 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитования банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но принятые на себя обязательства по возврату путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполнила (л.д.2-3).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, с ФИО1, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана кредитная задолженность в размере 188463,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4969, 27 руб. (л.д.71-72).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.76-80).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.86-87).

АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с предварительной заявкой на получение кредитной карты, при этом заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты, в рамках которой предложил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления (далее Общие условия), открыть счет кредитной карты. Подтвердила, что ее согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком уведомления. Подтвердила, что до нее доведена вся необходимая и полная информация по кредиту(л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал заявление-анкету ФИО1 путем направления ей Уведомления №М0GМRR20S 14051407081 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования, с которым ФИО1 согласилась и подписала (л.д.16). В уведомлении установлены индивидуальные условия кредитования, в частности, лимит кредитования - 151 000,00 рублей под, номер счета кредитной карты 40№, процентная ставка - 32,99 % годовых, полная стоимость кредита, минимальный платеж и другие условия. В данном уведомлении указано, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, истица получила.

Согласно п. п. 7.10, 8.1 - 8.4 Общих условий выдачи кредитной карты, в случае нарушения должником сроков возврата, минимального платежа, начисленных процентов, комиссии за обслуживание текущего счета клиент уплачивает пени, штраф в соответствии с тарифами банка и неустойку в размере процентов за пользование кредитом.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО "АЛЬФА-БАНК" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере151 000 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

По представленной выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, согласно расчету истца у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила188 463,61 руб., из них: просроченный основной долг - 150 996 руб., начисленные проценты - 17 539,95 руб., штрафы и неустойка - 19 927,66 руб., которые истец просил взыскать (л.д.28).

Вышеизложенные обстоятельства ответчица ФИО1 не оспорила.

В своих возражениях на иск ФИО1 ссылалась на незаконность (ничтожность) заключения договора путем направления оферты и ее акцепта (л.д.66).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельствах не нашел правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора ничтожным или незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Офертой в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, заключение договора тем способом, каким он был заключен между сторонами по настоящему делу, соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С момента получения оферты лицом, которому она направлена, оферта связывает направившее ее лицо с адресатом.

Как установлено по делу, ФИО1 направила Банку оферту, которая ею не отозвана. Содержание оферты - условия анкеты-заявления ответчицей не оспаривалось.

Приняв от Банка исполнение по договору, чем подтверждено действие договора, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным, что с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае пользование предоставленными кредитными средствами, нарушение обязательства по погашению, противоречит принципу добросовестности.

Банк предоставил ответчице денежные средства по соглашению о кредитовании, что исключает возникновение иного правоотношения, рамки которых для банка предусмотрены ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Оснований считать договор незаключенным или ничтожным у суда первой инстанции не имелось и из материалов дела это не следует.

Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание анкеты-заявления, Общие и индивидуальные условия предоставления кредита наличными, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО1

Возможность заключения договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм материального права, о недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно в основу решения принят расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как оснований не доверять представленному расчету, не имеется, своего контррасчета задолженности ответчица не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: