Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортыковой Виктории Викторовны к Петрову Олегу Станиславовичу, Буга Роману Сергеевичу, Кухарски Максиму Анатольевичу о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Ортыковой Виктории Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ортыковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ортыкова В.В. обратилась в суд с иском к Петрову О.С., Буга Р.С., Кухарски М.А., в котором, ссылаясь на зарегистрированный 17.09.2008 брак между нею и Петровым О.С., приобретение ими совместно в 2018 году автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN № и являющегося их совместной собственностью, заключение последним 20.10.2018 договора комиссии № 201018-1814 и 3х агентских договоров под номерами № 201018-1814 с ООО «Автопремиум 31» по продаже данного автомобиля, заключение 23.11.2018 договора купли-продажи указанного автомобиля между Петровым О.С. и Буга Р.С. через ООО «РусьАвто» № 231118-1041, о которых ей стало известно 30.09.2022 после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022, чем затронуты её гражданские права и охраняемые законом интересы, просила признать все указанные договоры недействительными.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2008 между Ортыковой В.В. и Петровым О.С. заключен брак.

Петров О.С. являлся собственником транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №.

20.10.2018 между Петровым О.С. и ООО «Автопремиум 31» заключены агентский договор № 201018-1814 и договор комиссии № 201018-1814, по условиям которых принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за 750 000 рублей.

В нарушение договорных условий ООО «Автопремиум 31» произвел отчуждение указанного транспортного средства без уведомления его собственника об этом, не имея права на подписание договоров купли-продажи, автомобиль был отчужден без ведома собственника, денежные средства, полученные от продажи, собственнику в установленные договором сроки не перечислены.

На основании заявления Петрова О.С. постановлением СУ УМВД России по Белгородской области 01.02.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Автопремиум 31» ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Петров О.С. признан потерпевшим.

30.06.2020 деятельность ООО «Автопремиум 31» прекращена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

14.12.2020 деятельность ООО «РусьАвто» прекращена, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-175/2020, Петров О.С. обращался в суд с иском к ООО «Автопремиум 31», Кухарски М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, заключенного 13.12.2018, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из владения Кухарски М. и передаче прежнему собственнику Петрову О.С. В порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительными все сделки по отчуждению транспортного средства в период с 20.10.2018 по 13.12.2018, применить последствия недействительности сделок, истребовав автомобиль из владения Кухарски М., взыскать с Буга Р.С. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1700,00 руб.

Кухарски М. был подан встречный иск к Петрову О.С и Буга Р.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Киа Сид, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в котором просил также отменить обеспечительные меры.

09.06.2020 решением Белгородского районного суда Белгородской области иск Петрова О.С. к ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», Буга Р.С., Кухарски М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен в части.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 23.11.2018 ООО «РусьАвто» и Буга Р.С.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 13.12.2018 Буга Р.С. и Кухарски М.

Применены последствия недействительности сделки, истребован автомобиль KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN № из владения Кухарски М. в пользу собственника Петрова О.С.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», Буга Р.С. и Кухарски М. в пользу Петрова О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., в остальной части иск Петрова О.С. признан необоснованным.

В удовлетворении встречного иска Кухарски М. к Буга Р.С., ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем отказано.

15.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу по иску Петрова Олега Станиславовича к ООО «Автопремиум 31», Кухарски Максиму, ООО «РусьАвто», Буга Роману Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства, по встречному иску Кухарски Максима к Петрову Олегу Станиславовичу, Буга Роману Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем отменено в части удовлетворения иска Петрова О.С. и отказа в отмене обеспечительных мер.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрова Олега Станиславовича к ООО «Автопремиум 31», Кухарски Максиму, ООО «РусьАвто», Буга Роману Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из владения Кухарски М., взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.11.2019. В остальной части решение оставлено без изменения.

17.02.2021 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное решение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022, вступившим в законную силу 30.09.2022, по уголовному делу № 1-2/2022 в отношении гр. ФИО18 О.А., ФИО19 Н.С., ФИО20 С.А. и ФИО21 К.К. и иных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ООО «Автопремиум 31» и ООО «РусьАвто» были созданы специально для мошеннических действий, а транспортное средство KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN № должно было быть передано последнему покупателю Кухарски М.А.

При этом, истцом указано, что вещественное доказательство – автомобиль KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN № не был возращен потерпевшему Петрову О.С. как его законному владельцу.

Факт мошенничества установлен только вступившим в законную силу приговором суда от 30.09.2022, в котором также установлено, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли Петрова О.С., а Петрову О.С. было отказано в иске о признании договоров купли-продажи недействительными ранее апелляционным определением от 15.10.2020, данных об обращении Петрова О.С. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (либо по новым обстоятельствам) суду первой инстанции представлено не было, не как и не представлено данных об обращении Петрова О.С. с иными исковыми требованиями в целях защиты своего нарушенного права.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из апелляционного определения от 15.10.2020 следует, что действия Петрова О.С. при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, и условия договора не свидетельствуют об обратном. При этом, истцом не оспаривается сам факт заключения агентского договора, договора комиссии и передачи автомобиля с документами и ключами представителю ООО «Автопремиум 31».

Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Петровым О.С., а иным лицом, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли. Условиями агентского договора агенту предоставлены полномочия оформления договора купли-продажи автомобиля и право заключить субагентский договор с другим юридическим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств Петрову О.С. не является основанием, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Выбытие транспортного средства из владения Петрова О.С. является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Доводы Ортыковой В.В. со ссылкой на нормы ст. 256 ГК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества и на нормы ст. 34 СК РФ, регламентирующей режим совместной собственности супругов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия убедительных тому доказательств

Как следует из положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что продажа автомобиля без согласия супруга возможна, поскольку транспортное средство не является недвижимым имуществом, ввиду чего письменное согласие супруга на его отчуждение не требуется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все действия были согласованы мужем и женой.

Убедительных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, фактически иск подан в интересах Петрова О.С.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истцом указано, что она не давала согласия Петрову О.С. на продажу автомобиля их семьи, приобретённого супругами совместно в 2018 году, о существовании договоров она узнала 30.09.2022 после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 и тогда же ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, срок на подачу настоящего иска не является пропущенным.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления Ортыковой В.В., она узнала в январе 2019 года со слов своего супруга Петрова О.С. о том, что ООО «Автопремиум 31» его обмануло и по ее же настоянию он обратился в полицию с заявлением, 01.02.2019 года возбуждено уголовное дело.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцу Ортыковой В.В. было известно об указанных оспариваемых сделках ранее, еще в январе 2019 года, однако, с настоящим иском о признании сделок недействительными она обратилась в суд только 18.01.2023, согласно штампу входящей корреспонденции суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, иск Петрова О.С. был инициирован 14.10.2019 (дело № 2-175/2020), о чем также не могла не знать его супруга.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный автомобиль был продан Петровым О.С. помимо воли Ортыковой В.В., не убедительны. Таких доказательств, суду не представлено.

Доводы о том, что Петровым О.С. не было получено нотариальное согласие супруги на отчуждение автомобиля, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о нотариальном удостоверении согласия супруга на отчуждение, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение транспортных средств не требуется.

Доводы о том, что срок исковой давности Ортыковой В.В. не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала 30.09.2022 после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 и тогда же ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лана соответствующая правовая оценка и они обоснованно отклонены, как несостоятельные по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска Петровым О.С., неубедительны.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска Петровым О.С. нарушает права и законные интересы как Буга Р.С., так и Кухарски М.А.

Доводы, что Буга Р.С. и Кухарски М.А. не представили суду никаких документов о возмездном приобретении автомобиля, нет никакого договора между ООО «Автопремиум31» и ООО «РусьАвто», что Петров О.С. в рамках уголовного дела отказался от имущественного иска, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 г. по делу по иску Ортыковой Виктории Викторовны <данные изъяты> к Петрову Олегу Станиславовичу<данные изъяты> Буга Роману Сергеевичу <данные изъяты>, Кухарски Максиму Анатольевичу <данные изъяты> о признании сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 20.09.2023

Председательствующий

Судьи