Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес. Партнер.» к Траймак И.А. и Траймак А.В., третьему лицу ООО «Ангоянское ЖКХ»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дубровского А.М.

на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Бизнес. Партнер.» Руслевич В.Ф. просил взыскать с Траймак И.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере <...> руб., причиненные убытки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. и на услуги представителя – <...> руб.

В обоснование иска было указано, что Траймак И.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Бурятия <...> и ею надлежащим образом не выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Руслевич В.Ф. исковые требования поддержал. Требование о возмещении убытков мотивировал как предстоящие расходы по оплате вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы по агентскому договору между ООО «Бизнес.Партнер» и ООО «Ангоянское ЖКХ»

Траймак И.А. и Траймак А.В. в судебное заседание не явились, решение постановлено в порядке заочного судопроизводства.

На заочное решение суда, которым иск ООО «Бизнес. Партнер» удовлетворен частично, другим представителем истца Дубровским А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного судебного акта в части разрешенных требований о возмещении убытков. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при толковании понятия убытков. Полагает, что заявленные к возмещению убытки имеют объективную природу, размер их определен заключенным с третьим лицом агентским договором и возникли по причине неправомерного поведения ответчиков, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в Верховном суде Республики Бурятия без их участия.

Траймак И.А. и А.В., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, ходатайств об отложении слушания по делу на другой срок не заявили. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки указанных лиц в судебное заседание и находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Разрешая довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2. ст. 393 и ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в качестве убытков заявлено возмещение 10% от суммы долга по заявленному иску, что составляет <...> руб. со ссылкой на условия заключенного с ООО «Ангоянское ЖКХ» агентского договора № 3 от 01 августа 2014 года на осуществление судебной работы по взысканию долгов.

Согласно пунктам 5.1 и 2.1 данного договора (номера пунктов указаны в соответствии с имеющейся в деле копией договора) ООО «Бизнес. Партнер» обязано от своего имени, но за счет ООО «Ангоянское ЖКХ» вести работу по взысканию задолженности с должников по коммунальным услугам за период с 01.09.2013 от подготовки заявления в суд до получения денежных средств по исполнительным листам.

В п. 3.1 данного договора ООО «Ангоянское ЖКХ» обязалось уплачивать за это ООО «Бизнес. Партнер» вознаграждение в размере 10% от суммы долга за каждый иск, но не менее чем <...> руб. за каждый судебный иск в отношении должника, независимо от результата (удовлетворения иска судом, поступления денежных средств по исполнительным листам и т.п.), также за каждый случай полного погашения задолженности должником в досудебном порядке, если погашение произошло после подачи заявления на этого должника в суд.

Далее в п.3.2 договора установлено, что ООО «Ангоянское ЖКХ» не возмещает расходы ООО «Бизнес.Партнер» на услуги нанимаемых для этих целей представителей в суде.

Таким образом, правоотношения по договору от 01 августа 2014 года возникли между истцом и третьим лицом на стороне истца по этому делу, граждане Траймак А.А. и А.В. участниками данного соглашения не являются. Следовательно, на них не могут распространяться положения договорившихся сторон, споры и разногласия по поводу исполнения договора должны разрешаться в установленном порядке только между его сторонами.

Само по себе заключение ООО «Ангоянское ЖКХ» такого договора на вышеприведенных условиях не является прямым следствием невыполнения теми или иными потребителями обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, для признания заявленных к взысканию денежных средств в качестве убытков в смысле, котором они определены законодателем.

Заключая данный договор стороны, являясь самостоятельно хозяйствующими субъектами, в соответствии с положениями главы 27 Гражданского кодекса РФ действовали свободно и добровольно, на свой страх и риск по своему усмотрению определяли его условия, в том числе касающиеся причитающегося агенту вознаграждения.

ООО «Ангоянское ЖКХ» будучи поставщиком коммунальных услуг, являясь юридическим лицом, было вправе заниматься вопросами взыскания дебиторской задолженности самостоятельно, а также путем выдачи доверенности наемным представителям или посредством заключения агентского договора. Но это лицо не имело законных оснований рассчитывать на выплату установленного по такому договору вознаграждения, с последующим возмещением за счет потребителей.

Таким образом, заочное решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает постановленным законно и обоснованно.

Как следует из положений ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 этого же Кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Гражданами Траймак И.А. и А.В. заочное решение в апелляционном порядке не обжаловано, сведения о подаче ими в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выходить за их пределы.

Из искового заявления ООО «Бизнес. Партнер» послужившего основанием для возбуждения гражданского дела следует, что заявленные требования были адресованы только к гражданке Траймак И.А.

Гражданин Траймак А.В. в качестве соответчика в иске не обозначен, в ходе рассмотрения дела не привлечен к участию в деле в качестве такового в установленном законом порядке по инициативе суда. Соответствующего ходатайства со стороны истца также не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции постановлено заочное решение в отношении гражданина Траймак А.В., выходящее за пределы заявленных истцом требований, без законных на то оснований. Заочное решение о привлечении его к солидарной ответственности с Траймак И.А. по оплате коммунальных услуг и по возмещению понесенных истцом судебных и представительских расходов подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 и п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года в части взыскания с Траймак А.В. в пользу ООО «Бизнес. Партнер» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя <...>) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. отменить.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Л.А.Усольцева

ФИО1