Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Бородиной Т.Ю. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Мазитова Д.М. к Бородиной Т.Ю., Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Орский вестник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а

Мазитов Д.М. обратился в суд с иском к Бородиной Т.Ю., Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Орский вестник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 09 января 2013 года в ежедневной городской газете «Орский вестник» № 002/2218 тиражом 18800 экземпляров была опубликована статья редактора информационного отдела Бородиной Т.Ю. «Жилищно-криминальное хозяйство часть 2». На странице 4 указанного номера газеты в статье под заголовком «Еще два директора Орских МУПов пойдут под суд» изложены сведения, порочащие его честь и достоинство. По его мнению, содержащиеся в статье сведения о том, что «в ноябре прошлого года в ходе проверки МУП САТУ Советская прокуратура выявила несколько фактов злоупотребления должностными полномочиями со стороны директора *** Мазитова. Следственное управление УМВД России по городу Орску возбудило уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ - «Злоупотребление полномочиями» *** Мазитову предъявляются довольно серьезные обвинения.... *** Мазитову вменяется злоупотребление полномочиями на протяжении 2,5 лет», не соответствуют действительности. По его утверждению, в отношении него никакого уголовного дела не возбуждалось, никаких «серьезных обвинений» не предъявлялось, «злоупотребление должностными полномочиями на протяжении 2,5 лет» ему не вменяется.

Полагал, что в результате действий ответчиков Бородиной Т.Ю. и ЗАО «Издательский дом «Орский вестник», опубликовавших на страницах газеты ложные сведения о нем как о лице, совершившем уголовное преступление, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий.

В связи с этим просил обязать ответчиков Бородину Т.Ю. и ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, опубликовать в ближайшем номере газеты «Орский вестник» на том же месте, тем же шрифтом информацию о том, что в отношении него - директора МУП «САТУ» Мазитова Д.М. уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ «Злоупотребление полномочиями» не возбуждалось, довольно серьезные обвинения ему не предъявлялись, злоупотребления полномочиями на протяжении 2,5 лет ему не вменяются, возложить на ответчиков обязанность принести ему свои извинения. Кроме того, истец просит взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации причиненного морального вреда по *** тысяч рублей.

В судебном заседании истец Мазитов Д.М. отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации с ответчиков. Отказ от иска в указанной части принят судом. В оставшейся части Мазитов Д.И. и его представитель Манохин Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» Поважная Э.Ф. исковые требования Мазитова Д.М. признала, пояснив, что сведения, опубликованные в газете, были получены с сайта Оренбургской областной прокуратуры. Как пояснила Поважная Э.Ф., на сайте была размещена обезличенная информация, и только в дальнейшем было установлено, что эти сведения касаются не Мазитова Д.М., а других лиц.

Ответчик Бородина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту работы, о причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 марта года исковые требования Мазитова Д.М. удовлетворены. Суд возложил на Бородину Т.Ю., ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» обязанность опубликовать в ближайшем номере газеты «Орский вестник» на том же месте с тем же шрифтом информацию о том, что в отношении Мазитова Д.М. – директора МУП САТУ уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ не возбуждалось, довольно серьезные обвинения ему не предъявлялись, злоупотребления полномочиями на протяжении 2,5 лет ему не вменялись.

Обязал ФИО1, ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» принести ФИО2 извинения в ближайшем номере газеты «Орский вестник».

Взыскал с ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» в пользу Мазитова Д.М. *** рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части обязания ответчиков принести истцу извинения в ближайшем номере газеты, исключив указанный абзац из решения, снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ основным из критериев для удовлетворения требований по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации является факт их распространения. В свою очередь, применительно к рассматриваемому спору под распространением сведений понимается доведение сведений, не соответствующих действительности до третьих лиц именно путем размещения таких сведений в средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что в номере газеты «Орский вестник» №*** от 09 января 2013 года опубликована статья редактора информационного отдела ФИО1 «Жилищно-криминальное хозяйство часть 2».

Из текста указанной статьи усматривается, что «в ноябре прошлого года в ходе проверки МУП САТУ Советская прокуратура выявила несколько фактов злоупотребления должностными полномочиями со стороны директора ФИО2. Следственное управление УМВД России по городу Орску возбудило уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ - «Злоупотребление полномочиями» ФИО2 предъявляются довольно серьезные обвинения.... ФИО2 вменяется злоупотребление полномочиями на протяжении 2,5 лет»

Суд верно указал, что представленный экземпляр газеты «Орский вестник» свидетельствует о распространении ответчиками порочащих сведений об истце.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт несоответствия действительности распространенных сведений и порочащий характер этих сведений.

С учетом изложенного, суд со ссылкой на статью 68 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно полагал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, а также порочащий характер распространенных сведений.

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности факта распространения оспариваемых сведений, что подтверждается оригиналом номера газеты «Орский вестник» №002,2218 от 09 января 2013 года. Кроме того, факт опубликования статьи и распространения в ней вышеприведенных текстовых фрагментов ответчиком не оспаривался.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возложил на ответчиков обязанность опубликовать в ближайшем номере газеты «Орский вестник» на том же месте тем же шрифтом опровержение распространенной информации.

Кроме того, судом правомерно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ЗАО «Издательский лом «Орский вестник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему защищаемого права. Оснований для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обязания ответчиков принести истцу свои извинения в ближайшем номере газеты «Орский вестник».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которым согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обязания ФИО1, ЗАО «Издательский дом «Орский вестник» принести ФИО2 извинения в ближайшем номере газеты «Орский вестник», и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 марта 2013 года в части обязания ФИО1, Закрытого акционерного общества «Издательский дом «Орский вестник» принести извинения ФИО2 в ближайшем номере газеты «Орский вестник» отменить, и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи