Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининградского областного суда от 15 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления М. о присуждении за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя М. ФИО1, действующей на основании доверенности от26 октября 2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в Калининградский областной суда с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований на длительность производства по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по её заявлению в отношении Р. 29 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

М. указывала, что по делу был постановлен оправдательный приговор мировым судьей второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 30 сентября 2013 года, который вступил в законную силу 21 января 2014 года, и общая продолжительность производства по данному уголовному делу составила 1 год и два месяца.

Обращаясь в суд, заявитель настаивала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, поскольку производимые мировым судьей второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда действия не были достаточными и эффективными, судебные заседания неоднократно откладывались на длительные сроки без уважительных причин, не были приняты меры к надлежащему исполнению постановления судьи о принудительном приводе Р., в результате чего сбор доказательств, подтверждающих вину Р., усложнился, обстоятельства дела свидетелями забылись, а в случае отмены по её жалобе оправдательного приговора Р. не понесет наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд присудить за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда первой инстанции от 9 июля 2014 года Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В суде первой инстанции М. в лице представителя ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признала, просила их отклонить.

Судом внесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, продолжая настаивать на обоснованности поданного в суд заявления.

Считает, что предусмотренных законом оснований к отказу в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у суда не имелось.

Оспаривая выводы суда об обратном, настаивает, что действия мирового судьи при рассмотрении ее заявления были неэффективными, слушание дела неоднократно откладывалось, что, по е мнению, свидетельствует об умышленном затягивании мировым судьей судебного разбирательства.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела частного обвинения произошло при исключительных, возникших не по вине судьи обстоятельствах.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель М. ФИО1

Заявитель М. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года).

Разрешая заявление М., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, исследовав и изучив материалы уголовного дела №, обоснованно исходил из того, что право М. на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу не нарушено, в связи с чем оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу в 1 год 1 месяц и 23 дня, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела частного обвинения – 29 ноября 2012 года и до вступления в законную силу оправдательного приговора мирового судьи – 21 января 2014 года, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем не свидетельствует о нарушении права М. на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно было учтено то обстоятельство, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе в силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Давая оценку доводам М. о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что мировым судьей не было допущено неэффективных и недостаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, а имевшие место нарушения установленных уголовно-процессуальным законом сроков были обусловлены проведением необходимых процессуальных действий, в том числе направленных на соблюдение предусмотренных процессуальным законом прав участников судопроизводства.

Такая позиция суда первой инстанции, подробно мотивированная в решении, является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы М., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы не опровергают.

Подобные доводы приводились подателем жалобы суду первой инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.

Так, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 29 ноября 2012 года М. подала мировому судье второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке статей 318 – 319 УПК РФ, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении Р., привлечь её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а также взыскать с Р. материальный и моральный вред.

Постановлением мирового судьи от 29 ноября 2012 года указанное заявление принято к производству, М. признана потерпевшей (частным обвинителем), а Р. – обвиняемой. М. и Р. вызваны к мировому судье на 6 декабря 2012 года для разъяснения им прав.

6 декабря 2012 года М. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 318 УПК РФ разъяснены права частного обвинителя, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, а также положения части 2 статьи 20 УПК РФ (л.д. 15 уголовного дела №).

Обвиняемая Р. 6 декабря 2012 года не явилась к мировому судье для вручения заявления в порядке частного обвинения и разъяснения процессуальных прав подсудимой, возможности примирения, с прекращением производства по делу, а направленное Р. соответствующее судебное извещение вернулось мировому судье по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Постановлением от 6 декабря 2012 года рассмотрение дела в отношении подсудимой Р. назначено на 13 декабря 2012 года.

Однако, 13 декабря 2012 года судебное заседание по делу было отложено на 20 декабря 2013 года по ходатайству частного обвинителя М. в связи с неявкой в суд её представителя ФИО1

Впоследствии, уголовное дело неоднократно откладывалось по следующим причинам: 20 декабря 2012 года - в связи с неявкой подсудимой Р. отложено на 27 февраля 2013 года и по этой же причине отложено на 20 марта 2013 года, постановлением мирового судьи от 27 февраля 2013 года Р. подвергнута принудительному приводу в судебное заседание; 20 марта 2013 года подсудимой Р. мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, судебное заседание отложено на 28 марта 2013 года и в указанный день с согласия частного обвинителя М. дело отложено на 22 апреля 2013 года по ходатайству защитника подсудимой Р. Ц. для ознакомления с материалами дела.

15 апреля 2013 года защитником Р. Ц. подана жалоба на постановление мирового судьи о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Р. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, который постановлением мирового судьи от 22 апреля 2013 года восстановлен, дело направлено в апелляционную инстанцию.

После возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции 15 мая 2013 года судебное заседание по делу назначено на 5 июня 2013 года и отложено по ходатайству частного обвинителя М., с согласия подсудимой Р. и её защитника Ц., на 15 июля 2013 года в связи с занятостью представителя потерпевшей ФИО1 в другом процессе.

В судебном заседании 15 июля 2013 года мировым судьей допрошены стороны, рассмотрение дела отложено на 5 августа 2013 года, однако судебное разбирательство в указанный день не состоялось и было отложено на 26 августа 2013 года по ходатайству частного обвинителя М. в связи с неявкой в судебное заседание её представителя ФИО1

В судебном заседании 26 августа 2013 года допрошены свидетели, рассмотрение дела отложено на 12 сентября 2013 года по ходатайству частного обвинителя М. для истребования из Калининградского гарнизонного военного суда уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УКРФ, потерпевшей по которому признана Р., в судебном заседании 12 сентября 2013 года допрошены свидетели, рассмотрение дела отложено на 17 сентября 2013 года по ходатайству представителя частного обвинителя (потерпевшей) М. ФИО1 для допроса в качестве свидетеля несовершеннолетней Н. и 17 сентября 2013 года, после допроса свидетеля Н., судебное заседание отложено на 24 сентября 2013 года в связи с невозможностью участия в деле защитника подсудимой Ц.

Рассмотрение дела 24 сентября 2013 года не состоялось и было отложено по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) М. в связи с привлечением к участию в деле в качестве её представителя Т., который допущен судом в этом процессуальном статусе, и по этому же письменному ходатайству судебное заседание отложено на 25 сентября 2013 года для ознакомления новым представителем с материалами уголовного дела.

25 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года для подготовки сторон к судебным прениям, а 26 сентября 2013 года - объявлен перерыв в судебном заседании до 27 сентября 2013 года для предоставления последнего слова подсудимой Р. и в судебном заседании 30 сентября 2013 года мировым судьей постановлен приговор, которым Р. оправдана по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, М. отказано в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, в период рассмотрения уголовного дела судом, в частности, мировым судьей, действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, были достаточны и эффективны, учитывая своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, осуществление надлежащего контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а отложение судебных разбирательств было обусловлено объективными причинами, связанными как с неявкой обвиняемой, истребованием доказательств, допросом свидетелей, так и в связи с неявкой в судебное заседание представителя частного обвинителя ФИО1, а также привлечением к участию в деле в качестве еще одного представителя частного обвинителя - Т., что повлекло отложение дела для ознакомления новым представителем с материалами уголовного дела.

При этом системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, дело назначалось к слушанию своевременно.

Из материалов уголовного дела также следует, что 9 октября 2013 года М. подана апелляционная жалоба, копия которой 14 октября 2013 года получена Р. и её защитником Ц. и уже 28 октября 2013 года уголовное дело с апелляционной жалобой М. направлено в суд апелляционной инстанции – в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Однако, спустя непродолжительный период времени - 1 ноября 2013 года уголовное дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и направления извещения о принесенной апелляционной жалобе защитникам М. – ФИО1 и Т.

Данное указание суда апелляционной инстанции исполнено мировым судьей 11 ноября 2013 года и в этот же день от представителя потерпевшей (частного обвинителя) М. ФИО1 поступило ходатайство о выдаче протокола судебного заседания.

Уголовное дело, направленное в суд апелляционной инстанции 14 ноября 2013 года, 18 ноября 2013 года вновь было возвращено мировому судье в связи с тем, что в силу статьи 389.7 УПК РФ установленный мировым судьей в два дня срок представления возражений в письменном виде на жалобу, не может быть признан достаточным, а также в связи с отсутствием данных о вручении представителю частного обвинителя ФИО1 копии протокола судебного заседания.

После неоднократных уведомлений протокол судебного заседание получен представителем М. ФИО1 только 4 декабря 2013 года.

По истечении срока, предоставленного мировым судьей для принесения письменных возражений на жалобу, уголовное дело 23 декабря 2012 года направлено в суд апелляционной инстанции, которым 25 декабря 2013 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе М. на 10 января 2014 года.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2014 года приговор мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 сентября 2013 года в отношении Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) М. – без удовлетворения.

При разрешении заявления М., настаивавшей на нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции была учтена правовая и фактическая сложность дела, а также то обстоятельство, что в рамках уголовного преследования Р. обвинялась в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при рассмотрении дела было допрошено незначительное число свидетелей – 5 и поведение подсудимой Р., не признававшей своей вины, в рамках данного уголовного дела привело к определенным временным задержкам в рассмотрении уголовного дела.

Так, подсудимой Р. при рассмотрении уголовного дела заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств для ознакомления защитником Ц. с материалами дела (28 марта 2013 года), подачей жалобы на постановление мирового судьи от 29 ноября 2012 года о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Р., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы (15 апреля 2013 года), а также в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела защитника Ц. (17 сентября 2013 года).

При этом частным обвинителем М. также заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств в связи с неявкой в суд по различным причинам её представителя ФИО1 (13 декабря 2012 года, 5 июня 2013 года, 5 августа 2013 года), заменой представителя на другого – Т., и для ознакомления в связи с этим обстоятельством новым представителем с материалами уголовного дела (24 сентября 2013 года), для истребования из Калининградского гарнизонного военного суда уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (26 августа 2013 года), для вызова и допроса несовершеннолетнего свидетеля Н. (12 сентября 2013 года).

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев злоупотреблений в действиях сторон, указал, что подобные действия М. и Р., вследствие которых слушание дела откладывалось, свидетельствует о реализации частным обвинителем М. своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 20, 42, 43, 47 УПК РФ, а подсудимой Р. процессуальных прав, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты.

Использование своих процессуальных прав в рамках, предоставленных УПК РФ, как правильно указано судом, не может быть вменено в вину частному обвинителю М. или подсудимой Р., однако обеспечение судом соблюдения предусмотренных процессуальным законом прав участников судопроизводства не может быть вменено в вину и суду, так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон

Оценивая действия мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, суд учел, что его действия соответствовали требованиям статей 319, 321 УПК РФ, М. ознакомлена с процессуальными правами в пределах установленного частью 3 статьи 319 УПК РФ срока.

В связи с неявкой в суд Р.. копия заявления М. с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон в соответствии с положениями части 4 статьи 319 УПК РФ были направлены Р. по почте, однако по не зависящим от судьи обстоятельствам – в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока её хранения, возвращены в суд. Впоследствии, в связи с неявкой Р. в судебное заседание мировым судьей в отношении неё приняты меры к принудительному приводу на 20 марта 2013 года и, как видно из уголовного дела, Р. явилась к мировому судье 20 марта 2013 года, и в этот же день в соответствии с нормами части 3 статьи 319 УПК РФ ей разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающей на том, что мировым судьей не были приняты меры к надлежащему исполнению постановления о принудительном приводе Р., нельзя признать обоснованным.

Судом учтено также и это обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, что судебное разбирательство начато мировым судьей в установленный частью 2 статьи 321 УПК РФ срок, не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления М., судебные заседания назначались и проводились судом первой инстанции в установленные сроки, безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, не допускалось.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции уголовное дело дважды возвращалось мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требование разумного срока применительно к части 3 статьи 6.1 УПК РФ было соблюдено, недостатки устранены мировым судьей в максимально короткий срок и, следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Что же касается доводов М., приводимых суду апелляционной инстанции, со ссылками на то, что по причине длительного судебного разбирательства усложнился сбор доказательств, подтверждающих вину Р., обстоятельства дела свидетелями забылись, то такие ее доводы исследовались судом первой инстанции и правильно отклонены с обоснованным выводом о том, что свидетели произошедшего между заявителем и Р. события допрашивались также и при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, потерпевшей по которому признана Р. По данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор Калининградским гарнизонным военным судом 29 апреля 2013 года, который вступил в законную силу 15 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах процессуальные действия мирового судьи, направленные на рассмотрение уголовного дела, правильно оценены как эффективные, достаточные и своевременные.

Оснований полагать, что право частного обвинителя (потерпевшей) М. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, не имеется.

С учетом изложенного Калининградский областной суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления М., отказав в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.244.9 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининградского областного суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: