Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россети Тюмень» к ФИО4 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», Общество либо истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Требования мотивированы тем, что истец АО «Россети Тюмень», являясь сетевой организацией, в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), 12 сентября 2019 года провел проверку, по результатам которой выявил факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в доме <.......>, о чем представителями Общества 12.09.2019 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии за № 37С/51. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что размер задолженности ФИО4 за потребление электроэнергии без договора составил 114 035 руб. 06 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россети Тюмень» и ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе АО «Россети Тюмень», действующее в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ФИО5, фактическое опосредованное подключение ответчиком энергопринимающих устройств второй половины жилого дома <.......> Тюменской области через существующее технологическое присоединение объекта по данному адресу в отсутствие отдельного договора технологического присоединения влечет превышение максимальной мощности электроэнергии по имеющемуся договору технологического присоединения № Т9/16/3086-ДТП от 20.09.2016, что свидетельствует о бездоговорном потреблении ФИО4 электрической энергии, объем и стоимость которого определяется в соответствии с Основными положениями № 442. По утверждению ФИО5, суд при разрешении спора не применил подлежащие применению Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО7 являются собственниками жилого дома <.......> с кадастровым номером <.......> (л.д. 40-43).

Является правильным вывод суда о том, что 20.09.2016 между АО «Тюменьэнерго» и наследодателем ответчика - ФИО8 был заключен договор № Т9/16/3086-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно акту допуска прибора учета к эксплуатации, прибор учета 109231964 допускается в эксплуатацию по адресу: <.......> (л.д. 52-56).

ФИО8 умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти <.......>.

12 сентября 2019 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии на объекте, расположенном по данному адресу, потребителем в акте значится ФИО4, при этом в акте указано на то, что установлено потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, путем срыва пломбы сетевой организации и самовольного включения сводного автомата АВ-0,4 кв., установлен счетчик ВРУ-0,4 кв. СЕ 301 № 109232302.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 12.09.2019 электросетевой компанией по результатам разрешения вопроса о задолженности по акту БД от 12 сентября 2019 года № Северный 37С/51 возобновлена подача электроэнергии по договору № <***> по счетчику ТИП СЕ 301 заводской номер 109231964 с показаниями Т1-76421, Т2-36407.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Северный 37С/51 от 12.09.2019 в отношении ФИО4 26 сентября 2019 года составлен протокол № 72/19-00003562/1684 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19. КоАП РФ, то есть умышленные, противоправные действия, направленные на самовольное использование электрической энергии по адресу: <.......>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.10.2019 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 сентября 2019 года указано на отсутствие пломбы на электрическом счетчике № 1099232302 по адресу: <.......>, тогда как 20.09.2016 заключен договор № Т9/16/3086-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по данному адресу и установлен прибор учета – электрический счетчик, тип СЕ 301, заводской номер 109231964, присвоен лицевой счет № <***>. Жилой дом <.......> разделен на две половины, в одной из которых установлен дополнительный личный счетчик для учета электроэнергии тип СЕ заводской номер № 109232302 для личного использования, на котором пломбы не устанавливались, счетчик использовался в личных целях для подсчета потребленной электроэнергии в одной половине дома, где проживает ФИО4 со своей семьей. Кроме того, судом установлено, что счетчик для учета электроэнергии тип СЕ № 109232302 запитан от другого счетчика тип СЕ № 109231964, который является опломбированным и установленным на весь жилой дом в соответствии с указанным договором, при этом по показаниям данного счетчика производится оплата потребленной электроэнергии.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных выше норм права применительно к спору по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Россети Тюмень», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 на момент составления 12 сентября 2019 года акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Северный 37С/51 пользовался электрической энергией по адресу: <.......> на основании договора № Т9/16/3086-ДТП от 20.09.2016 с прибором учета тип СЕ 301 заводской номер 109231964 по лицевому счету № <***>, а потому суд пришел к выводу о том, что потребление ответчиком электроэнергии бездоговорным не является. Кроме того, суд счел, что наличие в данном доме второго прибора учета, который фактически использовался для учета электрической энергии в личных целях проживающих в указанном доме лиц, юридического значения для дела не имеет.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что все доводы искового заявления и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию Обществом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, чего истец в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что опосредованное подключение ответчиком энергопринимающих устройств второй половины жилого дома <.......> через существующее технологическое присоединение объекта по указанному адресу в отсутствие отдельного договора технологического присоединения влечет превышение максимальной мощности электроэнергии по заключенному договору № Т9/16/3086-ДТП от 20.09.2016, судебная коллегия признает надуманными, так как данные утверждения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что никакого опосредованного присоединения в рассматриваемом случае места не имело, поскольку на основании договора № Т9/16/3086-ДТП от 20.09.2016 осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям всего жилого дома по адресу: <.......>, площадью 100 кв.м., который являлся и является одним объектом недвижимости, при этом выдел доли дома не производился и прибор учета с номером 109232302 использовался для личного подсчета электрической энергии, потребляемой членами семьи потребителя истца.

Доказательств того, что к указанному жилому дому был подключен еще какой-либо объект недвижимости, потребляющий электрическую энергию, в материалах дела не имеется и Обществом не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения судом при разрешении спора Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к числу оснований для отмены решения не относятся.

Согласно пункту 5 данных Правил, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных Правил и пункта 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что опосредованное присоединение возможно в нескольких случаях: когда владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией присоединяет к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий, при этом опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01 января 2015 года; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело, что АО «Россети Тюмень» надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Россети Тюмень» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: