Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центр-Представительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» (далее по тексту – ООО «Центр-Представительство») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб., процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Центр-Представительство», в пределах цены иска в размере 140 000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк»; в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Центр-Представительство» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Ходатайство мотивировано недобросовестным поведением ответчика, его уклонением от выплаты заработной платы. При наличии задолженности по выплате заработной платы ответчиком совершаются действия по реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. По мнению автора жалобы реорганизация юридического лица ответчиком проводится исключительно с целью вывода имущества. Истец предполагает, что на счетах могут находиться денежные средства, поскольку заработная плата выплачивалась на карту АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк». Вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий ответчика не вытекает из предмета иска, является незаконным, так как иск предъявлен к организации, которая в настоящий момент находится на стадии реорганизации, и в случае реорганизации процесс будет затянут, что повлечет нарушение прав истца. Судья неверно указала сроки обжалования определения.

В возражениях на частную жалобу ООО «Центр-Представительство» ссылается на отсутствие оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика могут нарушить баланс интересов сторон, ссылаясь на то, что суд не располагает сведениями о наличии у ответчика такого имущества, а также сведениями о том, не повлечет ли данная обеспечительная мера убытки для ответчика.

Также судья указал, что требование ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ не вытекает из предмета и основания заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворению не подлежит. По смыслу статьи 141 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и вынесения итогового решения по нему. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ.

Такие обстоятельства истцом приведены, по мнению последнего ими являются - уклонение бывшего работодателя от выплаты заработной платы, при начавшейся процедуре реорганизации ответчика (юридического лица), подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска не отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, спор связан с нарушением трудовых прав работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и иных причитающихся денежных средств при увольнении, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика денежной суммы. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом спора, принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой, сохранение в таких условиях для ответчика возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Отказ в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является незаконным.

Истец ФИО1 просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 140 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям.

Исходя из просительной части искового заявления суд апелляционной инстанции полагает установленным, что цена иска составляет 90 500 руб. (невыплаченная заработная плата в размере 80 500 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб.).

Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, которое не подлежит включению в цену иска.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика подлежит принятию в пределах цены иска, составляющей 90 500 руб.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для указания конкретного имущества, на которое подлежит наложению арест, не имеется, поскольку состав имущества на которое может быть наложен арест определяется судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Центр-Представительство» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной реорганизации юридического лица путем реорганизации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как верно указано судьей, данная обеспечительная мера не вытекает из предмета и основания заявленных исковых требований.

Принятие мер по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-Представительство» будет являться необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность Общества. При этом отсутствуют оснований полагать, что данная мера будет направлена на обеспечение возможности исполнения в будущем решения суда.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-Представительство» и также могли бы являться основанием для его отмены в этой части, в частной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе не неверное указание судьей срока обжалования определения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения судьи в полном объеме, поскольку в данном случае неверное указание порядка и срока обжалования определения судьи не повлекло нарушение прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частично удовлетворив ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска 90 500 руб., отказав в принятии иных заявленных истцом обеспечительных мер.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что стороны не лишены права обратиться в суд на основании статьи 143 ГПК РФ с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство»(ИНН №, ОГРН №, зарегистрированному по адресу: г<адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 90 500 рублей.

Ходатайство ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев