Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Токуна А. И. в пользу Дмитриченко В. Н. в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриченко В.Н. обратился в суд с иском к Токуну А.И. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указал, что стороны являются соседями, с января 2021 года Токун А.И. обращался с жалобами, заявлениями о привлечении истца к административной ответственности, заявлениями о проведении проверок органами опеки, сотрудниками ПДН, заявлениями в районную прокуратуру, представляя несоответствующие действительности сведения о нём и его семье, не нашедшие впоследствии в ходе проверок подтверждения. Сотрудниками полиции, ПДН, органами опеки какие-либо нарушения выявлены не были.

Ссылаясь на распространение ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Дмитриченко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Токун А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на наличие у него права на обращение с соответствующими заявлениями, создание детьми истца шума и препятствий для отдыха.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Токун А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, формальное разбирательство дела. Указывает на непредставление истцом доказательств использования ответчиком в отношении него нецензурной брани, угроз и вымогательств. Повторно ссылаясь на наличие у него права на обращение с соответствующими заявлениями, указывает на непредставление истцом доказательств надлежащего осуществления трудовой деятельности и выполнения родительских обязанностей. Отмечает, что судом не дана должная оценка действиям истца, которым представляются ложные сведения, не приняты во внимание его пояснения и показания его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриченко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что на протяжении 4 месяцев он не является соседом ответчика, тогда как последний продолжает обращаться с заявлениями.

В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу ответчик Токун О.И. указывает на необоснованность возражений Дмитриченко В.Н.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2021 Токун А.И. и Токун Л.М. обратились в комитет образования администрации Полтавского муниципального района Омской области с жалобой на создание детьми семьи Дмитриченко препятствий для их отдыха ввиду шумного поведения, неосуществление Дмитриченко обязанностей по воспитанию детей. В указанной жалобе содержится просьба проверить жилищную площадь семьи, факт их нахождения в очереди на улучшение жилищных условий семьи и направления средств материнского капитала.

Согласно ответа председателя комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области Дедковой Н.К. от 10.03.2021 № 247 по фактам, изложенным в жалобе от 28.02.2021 изложенные нарушения не установлены, с семьей проведена беседа о последствиях ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и о надлежащем уходе за детьми.

11.03.2021 Токун А.И. обратился в ОМВД России по Полтавскому району с заявлением о привлечении к ответственности соседа, проживающего по адресу: <...>, указав в обоснование на невыполнение ими родительских обязанностей по воспитанию детей, которые в ночное время не спят и шумят.

12.03.2021 старшим инспектором ПДН ОМВД России по Полтавскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриченко В.Н., <...> по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), ч. 1 ст. 48 КоАП Омской области (нарушение тишины и покоя граждан) за отсутствием состава административного правонарушения.

15.03.2021 Токун А.И. и <...> обратились в комитет образования администрации Полтавского муниципального района Омской области с жалобой на шумное поведение детей семьи Дмитриченко, использование бранных выражений <...> (супруга Дмитриченко В.Н.), жалоба содержит просьбу проверки психики и вменяемости <...> и <...> (мать Дмитриченко В.Н.).

Также 15.03.2021 Токун А.И. и <...> обратились в административную комиссию Полтавского муниципального района Омской области с требованиями о принятии мер административного воздействия, проверке жилищной площади семьи, факте их нахождения в очереди на улучшение жилищных условий семьи, указав на ненадлежащее исполнение <...> и Дмитриченко В.Н. обязанностей по воспитанию детей, осуществление таковых бабушкой <...> в отсутствие специального образования, использование <...> в ответ на замечания о нарушении порядка её детьми в ночное время нецензурных выражений.

Жалоба аналогичного содержания со ссылкой на несогласие с ответом комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области и отсутствием у бабушки детей <...> и Дмитриченко В.Н. специального образования для воспитания детей, направлена Токуном А.И. также 15.03.2021 в прокуратуру Полтавского МО Омской области.

18.03.2021 Токун А.И. обратился в прокуратуру Полтавского района Омской области с заявлением о необходимости проверки исходящих звонков супруги и матери Дмитриченко В.Н. для проверки истинности указанных в путевом листе Дмитриченко В.Н. сведений, установления в действиях главы городского поселения коррупционной составляющей.

21.03.2021 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Полтавскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 48 КоАП Омской области (нарушение тишины и покоя граждан) отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа председателя комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области Дедковой Н.К. от 25.03.2021 № 334 по фактам, изложенным в жалобе от 15.03.2021 проведена проверка обследования условий жизни гражданина, составлен акт по результатам проверки, в ходе которой установлены удовлетворительные условия проживания и факт надлежащего исполнения родительских обязанностей.

Как следует из материала проверки ОМВД России по Полтавскому району по обращению Токуна А.И., ответа врио начальника ОМВД России по Полтавскому району от 27.03.2021 в ходе проведенной проверки факт нарушения тишины со стороны детей семьи Дмитриченко подтверждения не нашёл, жилищные права несовершеннолетних не нарушены, факт неправомерного расходования средств материнского капитала не установлен, иные соседи по подъезду семьи Дмитриченко какие-либо нарушения порядка со стороны Дмитриченко отрицают.

19.04.2021 Токун А.И. обратился в прокуратуру Полтавского МО Омской области с заявлением об осуществлении матерью Дмитриченко В.Н. <...> самозахвата земельного участка посредством установки на нём ларька и вырубки произрастающего на нём дерева, предположением о том, что данные действия совершены при помощи <...> В указанном заявлении содержится просьба Токуна А.И. о проведении проверки в отношении деятельности установленного <...> ларька.

22.04.2021 Токун А.И. обратился в прокуратуру Полтавского МО Омской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и проверке психического состояния Дмитриченко В.Н. ввиду того, что последний неоднократно показывал ему непристойный жест в виде среднего пальца, ухмылялся, а 02.09.2020 ударил его передним бампером машины в ногу.

Кроме того, 22.04.2021 Токун А.И. и Токун Л.М. обратились в прокуратуру Омской области с жалобой о проверке законности отказа сотрудников полиции ОМВД России по Полтавскому району в возбуждении дела в отношении Дмитриченко В.Н. об административном правонарушении. В жалобе указано на то, что размер жилого помещения Дмитриченко В.Н. не свидетельствует о наличии надлежащих условий для жизни и воспитания детей, а также содержится предположение о том, что сотрудники ПДН бесплатно обслуживаются в ларьке матери Дмитриченко В.Н.

Согласно ответа председателя комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области Дедковой Н.К. от 22.04.2021 № 809 обстоятельства, изложенные Токуном А.И. и <...> в обращении от 01.03.2021, в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли, факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении детей не установлен, проживание семьи из пяти человек в жилом помещении площадью <...> кв.м невозможным не является, сведения о распоряжении средствами материнского капитала заявителям представлены быть не могут.

30.04.2021 ст. УУП ОМВД России по Полтавскому району по результатам рассмотрения обращения Токуна А.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) за отсутствием в её действиях состава преступления.

12.05.2021 Токун А.И. обратился в прокуратуру Полтавского МО Омской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриченко В.Н., ссылаясь на осуществление последним действий по вырубке четырнадцати деревьев на земельном участке, относящемся к администрации Полтавки.

15.05.2021 и. о. прокурора Полтавского района Омской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Токуна А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован Дмитриченко В.Н. в связи с многочисленными обращениями ответчика в ОМВД России по Полтавскому району, комитет образования администрации Полтавского муниципального района Омской области, административную комиссию Полтавского муниципального района Омской области, прокуратуру Полтавского МО Омской области с заявлениями и жалобами о привлечении его к административной ответственности, о проведении проверок органами опеки, сотрудниками ПДН в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, по результатам рассмотрения которых были проведены соответствующие проверки, в ходе которых заявленные нарушения подтверждения не нашли.

Дмитриченко В.Н. полагал, что поведение ответчика порочит его честь и достоинство, нарушает его личные неимущественные права, способами восстановления которых истцом избраны требования о компенсации морального вреда, опровержении распространенных сведений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Токун А.И. ссылался на наличие у него гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Разрешая требования, указав на неоднократное необоснованное обращение Токуна А.И. в органы опеки, прокуратуру, полицию в отношении Дмитриченко В.Н. по причине малозначительного повода (шум детей за стенкой) с требованиями о проведении проверок служебной и бытовой деятельности истца Дмитриченко В.Н., предпринимательской деятельности матери истца <...>, психического состояния семьи истца, привлечении их к соответствующей ответственности, суд первой инстанции, суд первой инстанции, сославшись на наличие со стороны ответчика намерений причинить вред Дмитриченко В.Н., пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

Вместе с тем, предусмотренных процессуальным законом оснований согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции произведена неправомерная оценка представленных в материалы дела доказательств.

Оценив процессуальные позиции сторон спора, проанализировав представленные доказательства, изучив тексты письменных обращений ответчика, коллегия судей приходит к выводу о том, что в результате обращений физического лица с письменными заявлениями в отдел полиции, прокуратуру и органы опеки имело место не распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Таким образом, поскольку обращения ответчика были продиктованы намерением реализовать право на обращение в правоохранительные органы по поводу сложившейся ситуации, защитить свои права, в том числе право на отдых и тишину в своем жилом помещении, все его обращения мотивированными конкретными изложенными им обстоятельствами, ответчик является пенсионером, <...>

Коллегия полагает, что сами обращения истца, учитывая их содержание и мотивы, не являются достаточным доказательством, что он намеревался этим причинить вред истцу путем распространения указанных сведений в отношении него, указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку в заявлениях, являющиеся результатом его субъективного мнения, ответчиком сделаны ссылки на известные ему факты и события, имеющие отношение к существу обращений. При таких обстоятельствах, достаточных доказательств о том, что ответчик делал это в нарушение норм ст. 10 ГК РФ, не имеется, выводы районного суда сделаны в нарушение ст. 330 ГПК РФ и решение подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Факты обращения с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, достаточного доказательного подтверждения не нашли. Более того, жалобы Токун А.И. в комитет образования администрации Полтавского муниципального района Омской области и прокуратуру Полтавского МО Омской области от 15.03.2021, заявление Токуна А.И. в прокуратуру Полтавского МО Омской области от 18.03.2021 о необходимости проверки исходящих звонков супруги и матери Дмитриченко В.Н. для установления в действиях главы городского поселения коррупционной составляющей, заявление Токуна А.И. в прокуратуру Полтавского МО Омской области от 19.04.2021 содержат ссылки на ненадлежащее, по мнению заявителя, поведение матери и жены истца <...>, неправомерное осуществление матери истца <...> предпринимательской деятельности, что при проверке наличия факта нарушения личных неимущественных прав истца принято во внимание, во всяком случае, быть не может, поскольку его личность напрямую не затрагивает.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела обращений Токуна А.И. усматривается, что последний излагал в них просьбы о проведении в отношении ответчика проверок относительно жилищных условий, служебной деятельности и исполнения родительских обязанностей, что свидетельствует о том, что Токун А.И. излагал в соответствующих заявлениях не порочащие честь и достоинство истца сведения, а обстоятельства, нуждающиеся, по его мнению, в проверке, учитывая, в том числе факт работы истца в учреждении, которое относится к органам местного самоуправления. При этом коллегия учитывает, что в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия доказательств о заведомо ложном доносе о преступлении при обращении проверить действия Дмитриченко (л. д. 32).

При таких обстоятельствах, коллегия судей, принимая во внимание доводы жалобы ответчика о наличии у него права на обращение с соответствующими заявлениями, приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, полагая таковой основанным на отсутствии совокупности установленных законом обязательных условий, которой определяется применение механизма, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав характер и направленность действий Токуна А.И. (обращения в органы полиции, органы опеки и прокуратуру с заявлениями о проведении в отношении Дмитриченко В.Н. проверок и привлечении его к ответственности), коллегия судей факты обращения Токуна А.И. в правоохранительные органы в качестве неправомерно предпринятых действий не расценивает, полагая таковые его субъективным мнением.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полтавского районного суда Омской области от 08 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.