Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «Монолитхолдинг» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО УКС «Агат» и апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 13» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат», Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 13» в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 46500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат», Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 13» в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 46500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 13» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат», Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 13» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», ООО «Монолитхолдинг» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия на долевое участие в строительстве от <дата>, договора уступки прав требования от <дата>, ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность <адрес>, находящуюся в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого является ООО УКС «Агат», который обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира истцам не передана. В результате процедуры преобразования ООО УКС «Агат» создано ООО СЗ «Преображенский 13». ООО «Монолитхолдинг» является учредителем ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», в связи с чем, истцы полагают, что ответчики должны отвечать по обязательствам солидарно.

Поскольку ООО УКС «Агат» нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцы полагают, что имеют право требовать неустойку в размере по 373858,33 рублей в пользу каждого, начисленную за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 373858,33 рублей, убытки 29635,99 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в 30 000 рублей; в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 373858,33 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УКС «Агат» – ФИО3 просит решение суда изменить в части возложения солидарной ответственности на ответчика ООО УКС «Агат», поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Преображенский 13».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, удовлетворив требования истцов в полном объеме. Полагают, что суд ошибочно пришел к выводу о правомерности применения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил неустойку и штраф. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того полагают, что в удовлетворении требований к ООО «Монолитхолдинг» судом отказано безосновательно и общество должно нести субсидиарную ответственность перед истцами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы истцов, представителя ООО УКС «Агат» - ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца, до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является его правом, а не обязанностью.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного <дата> между ООО УКС «Агат» (застройщик) и ООО «СибирьСтройСервис» (участник) договора № на долевое участие в строительстве, последующей уступки права требования от <дата>, заключенной между ООО «СибирьСтройСервис» и ФИО5, ФИО1, истцы приобрели право требования от ООО УКС «АГАТ» <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия составила 3853 000 рублей и оплачена истцами полностью.

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.

Письмом от <дата> ООО УКС «Агат» уведомило истцов о переносе срока передачи объекта с <дата> на 3 квартал 2021 года.

Однако квартира до настоящего времени не передана участникам долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в предусмотренный договором срок, последние <дата> в адрес ответчика направили претензию с требованиями о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 16 500 рублей.

<дата> ООО УКС «Агат» в адрес истцов был направлен ответ на претензию, согласно которого в результате реорганизации в форме выделения из состава ООО УКС «Агат» было создано ООО СЗ «Преображенский 13», права и обязанности по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве в соответствии с передаточным актом перешли к последнему в порядке универсального правопреемства.

Также <дата> ООО УКС «Агат» в адрес истцов направлялось уведомление о процедуре реорганизации ООО УКС «Агат», предложено обратиться в отдел с целью заключения дополнительного соглашения с ООО СЗ «Преображенский 13».

<дата> ООО СЗ «Преображенский 13» истцам было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта на 4 квартал 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истцам объекта долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО УКС «Агат» и ООО СЗ «Преображенский 13» в солидарном порядке в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истцов о привлечении наряду с ООО УКС «Агат» к солидарной ответственности ООО СЗ «Преображенский 13», суд первой инстанции исходил из того, что ООО УКС «Агат» не передало спорные рассматриваемые по настоящему делу обязательства выделившемуся юридическому лицу ООО СЗ «Преображенский 13», однако застройщиком допущено несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, чем существенно нарушены интересы кредиторов, что в силу ст. 60 ГК РФ является основанием для привлечения к солидарной ответственности всех названных ответчиков.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО УКС «Агат» исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО УКС «Агат» в форме выделения вновь созданного юридического лица <дата> ООО СЗ «Преображенский 13».

Из представленного ответчиком ООО УКС «Агат» в материалы дела передаточного акта, разделительного баланса и приложенных к ним расшифровок по выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО УКС «Агат», ООО СЗ «Преображенский 13», среди которых спорные обязательства перед истцами у ООО УКС «Агат» отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованному ООО СЗ «Преображенский 13» переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретному, строящемуся в настоящее время объекту долевого строительства, по которому указанное общество является застройщиком, а ООО СЗ «Преображенский 13» переданы активы и пассивы, относящиеся к жилым помещениям, находившимся на балансе ООО УКС «Агат».

Из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных вновь созданному юридическому лицу активов равна балансовой стоимости переданных пассивов.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что после реорганизации ООО СЗ «Преображенский 13» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, продолжает строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при реорганизации ООО УКС «Агат» имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства к ООО УКС «Агат» нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УКС «Агат» о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения дополнительного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Определяя период неустойки, судебная коллегия исходит из того, что 29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 479 в период начисления неустойки (в том числе предусмотренной частью 2 статьи в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства №479 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного действующим законодательством (установлен мораторий), который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с момента вступления в силу постановления Правительства N 479 до 31 декабря 2022 года.

Поскольку постановление Правительства N 479 вступило в силу с 29 марта 2022 года, то требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в части взыскания за период с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года, ввиду действия моратория, установленного указанным Постановлением.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3853 000 рублей) за каждый день просрочки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с марта 2020 года по апрель 2020 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, доказательств необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и убедительных доказательств несения указанных расходов в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целом доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 15 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УКС «Агат» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, а также решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ООО УКС «Агат» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УКС «Агат» отказать.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 13» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора 3853000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УКС «Агат» и апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>