Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 16.05.2011 года между ЗАО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 940 000 рублей под 12,7 % годовых на срок 108 месяцев для приобретения в собственность квартиры № (адрес). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, зарегистрированной государственным регистрационным органом. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной о смене владельца закладной, произведенной на основании договора купли-продажи закладных № (номер) от 21.03.2013 года. В период с июля 2011 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 03.10.2017 года задолженность составляет 3 093 581,72 рубля, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 667,91 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру № (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 152 000 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нижневартовским городским судом дело рассмотрено в порядке заочного производства, постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, нарушение прав и законных интересов истца, неправильную оценку судом представленным доказательствам, неустановление правоотношений сторон.

Считает, что истцом представлены суду доказательства смены залогодержателя – закладная с отметкой о смене залогодержателя, в силу закона не требующая представления иных доказательств существования обязательства. Указывает, что судом в адрес истца не направлялся запрос о предоставлении договора купли-продажи закладных и акта передачи закладной.

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что подача заявления в регистрирующий орган о регистрации залогодержателя является правом последнего, но не обязанностью. Истец данным правом не пользовался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следуюшим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 года между ЗАО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересчет» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 2 940 000 рублей на срок 108 месяцев под 12,7% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

20.05.2011 года между банком и ответчиком подписана закладная, удостоверяющая права залогодержателя.

Пунктом 4.1. закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ЗАО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет», права которого удостоверены в закладной, зарегистрированы (дата).

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1», обращаясь в суд, в качестве оснований исковых требований указал, что он на основании договора купли- продажи закладных (номер) от 21.03.2013 года в настоящее время является залогодержателем закладной, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требует взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В представленной суду закладной имеется отметка от 27.03.2013 года о смене владельца закладной с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1», основанием передачи прав на закладную указан договор купли-продажи закладных (номер) от 21.03.2013 года, имеется подпись уполномоченного лица, ссылка на доверенность, печать предыдущего залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был представлен суду договор купли- продажи закладных (номер) от 21.03.2013 года, акт передачи закладной от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1», в связи с чем пришел к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих переход к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1» по закладной от 20.05.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как следует из ч.2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. 14 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.

В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 1 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Судебная коллегия полагает, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств.

Однако суд, полагая недостаточным отметки на закладной, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований, а именно, договор купли-продажи закладных (номер) от 21.03.2013 года, акт передачи закладной от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1».

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении требований, поскольку не реализовал полномочия, предусмотренные ч.1 ст. 57 ГПК РФ, и не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Нарушение вышеизложенных норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильным выводам суда в части соответствующих требований. В связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, представленные стороной истца: договор купли-продажи закладных (номер) от 21.03.2013 года, акт передачи закладной от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1».

Из данных документов следует, что 21 марта 2013 года между ОАО «АИЖК» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» заключен договор купли-продажи закладных (номер), в соответствии с условиями которого продавец передал закладные в собственность покупателю, в том числе и закладную заемщика ФИО1 (приложение (номер) к договору). 27 марта 2013 года ОАО «АИЖК» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» подписан акт передачи закладных.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» является надлежащим истцом, поскольку является законным держателем закладной.

На основе анализа совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу, как к законному держателю закладной, перешли права и по обеспеченному ипотекой обязательству, в том числе право требования взыскание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что условия о возврате суммы кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату суммы кредита ответчиком не производятся. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судебной коллегией и признан правильным, по состоянию на 03.10.2017 года задолженность составляет 3 093 581, 72 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 1 978 490,21 рубля, задолженность по процентам - 586 280,85 рубля, пени - 528 810,66 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр « (номер), рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 22.08.2017 – квартира по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), составляет 2 690 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет в основу принимаемого решения, поскольку выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности, стороной ответчика данный отчет не оспорен.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере 2 152 000 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам стоимости, определенной отчетом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 667, 91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № (номер) от 16 мая 2011 года в размере 3 093 581 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 667 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру № (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 152 000 рублей, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.