Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском Иркутской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что 12.04.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 73/3 от 24.04.2018 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия у нее необходимого стажа педагогической деятельности, при этом в стаж работы не включен период работы с 10.03.1994 по 04.04.1994 и с 07.05.1994 по 02.12.1999, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на пенсию, не предусмотрено наименование школа-гимназия-комплекс.

Считает, что решение ответчика является незаконным и необоснованным.

Так, при переименовании школы ее должностные обязанности в качестве учителя физического воспитания не изменились и соответствовали типовым тарифно-квалификационным требованиям, то есть в течение рабочего дня она была занята непосредственно с детьми педагогической деятельностью с учётом специфики преподаваемого предмета и возраста обучающихся, а также обеспечивала режим соблюдения норм и правил техники безопасности. Для выполнения этих функций она организовывала и проводила уроки, внеклассные мероприятия с учащимися через реализацию образовательных программ, используя разнообразные приёмы, методы и средства обучения с целью всестороннего развития детей. Аналогичный характер выполняемой работы в должности учителя физического воспитания в школе-гимназии-комплексе полностью соответствовал характеру работы учителя физического воспитания в общеобразовательной школе.

Также в связи с реорганизацией не изменились направление деятельности и организационно-правовая форма школы - муниципальное образовательное учреждение с правом реализации образовательных программ на уровнях начального, основного и полного общего образования, ориентированных на обучение и воспитание детей. В своей деятельности учреждение руководствовалось Временным положением о государственных, образовательных учебных заведениях в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 №»119, впоследствии Законом Российской Федерации «Об образовании», Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.1996 № 196, от 19.03.2001 № 196.

В связи с чем истец просила суд признать решение ГУ – УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области № № 73/3 от 24.04.2018 незаконным, включить в педагогический стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии периоды работы: с 10.03.1994 по 04.04.1994 (25 дней), с 07.05.1994 по 02.12.1999 (5 лет 6 месяцев 26 дней) в должности учителя физического воспитания, с 01.01.2018 по 11.04.2018 в должности преподавателя физической культуры в МБОУ «СОШ № 20» им. И.И. Наймушина, возложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию досрочно с 12.04.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 73/3 от 24.04.2018 об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области возложена обязанность включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 10.03.1994 по 04.04.1994, с 07.05.1994 по 02.12.1999 в должности учителя физического воспитания, с 01.01.2018 по 11.04.2018 в должности преподавателя физической культуры в МБОУ «СОШ № 20» им. И.И. Наймушина; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 12.04.2018.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при назначении досрочных пенсий проверяется соответствие наименований должности и учреждений, в которых протекала трудовая деятельность, наименованию должности и учреждения, поименованных в Списках. Расширительному толкованию Списки не подлежат.

В связи с чем, суд не учел, что в Списках от 29.10.2002 № 781, от 22.09.1999 № 1067, от 06.09.1991 № 463 не содержится указания на вид учреждений «школа-гимназия-комплекс» как учреждений, работа в которых дает право на назначение страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 13.04.2018 сведения о работе истца за 2018 год на лицевом счете отсутствуют. Судом при вынесении решения не учтены нормы ст. 60 ГПК РФ, определяющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае записи в трудовой книжке ФИО1 не могут приниматься судом как доказательства, подтверждающие, что в спорный период с 01.01.2018 по 11.04.2018 она работала на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения, предусматривающие право педагогических работников на льготное пенсионное обеспечение, содержались и в ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно.

В соответствии с п. 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.04.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 73/3 от 24.04.2018 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности.

Стаж ФИО1 по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ составил 19 лет 2 месяца 7 дней. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца с 10.03.1994 по 04.04.1994, с 07.05.1994 по 02.12.1999, с 01.01.2018 по 11.04.2018.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 15.08.1990 принята учителем физического воспитания в среднюю школу № 9; 10.03.1994 средняя школа № 9 г. Усть-Илимска реорганизована в школу-гимназию-комплекс № 9; 03.12.1999 школа-гимназия-комплекс № 9 переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9; 29.08.2007 уволена по собственному желанию; 01.09.2007 принята учитаелем физической культуры; 25.08.2009 уволена в порядке перевода в МОУ СОШ № 20 имени И.И. Наймушина; 26.08.2009 принята учителем физического воспитания в МОУ «СОШ № 20 им. И.И. Наймушина», где работает по настоящее время.

Согласно справке № 7 от 07.06.2016 ФИО1 работала в МОУ «СОШ № 9» учителем физического воспитания с 15.08.1990 (приказ № 32 от 13.08.1990) по 29.08.2007 (Приказ № 122-к от 22.08.2007), что дает право на установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». За период работы с 15.08.1990 по 29.08.2007 в отпуске без сохранения заработной платы не находилась.

На основании распоряжения главы администрации г. Усть-Илимска № 129-р от 10.03.1994 Средняя школа № 9 г. Усть-Илимска реорганизована в школу-гимназию-комплекс № 9.

На основании распоряжения главы администрации г. Усть-Илимска № 308-р от 03.12.1999 школа-гимназия-комплекс № 9 переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9».

Как следует из Устава школы-гимназии-комплекса № 9 г. Усть-Илимска от 10.03.1994, школа-гимназия-комплекс № 9 – среднее общеобразовательное учреждение, ориентируемое на обучение и воспитание детей с разным уровнем способностей со старшей группы детского сада по 11 класс. Основной целью школы является максимальное развитие личности. Воспитание общечеловеческих ценностей - основа целостного учебно-воспитательного процесса.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что истец работая в спорный период учителем физической культуры в школе-гимназии-комплексе № 9 г. Усть-Илимска, работала в учреждении, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей. Переименование учреждения не влияло на функции, связанные с оказанием образовательных услуг, воспитанием детей, что влечет необходимость зачета указанного в исковом заявлении спорного периода в стаж педагогической деятельности истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с чем суд обоснованно признал незаконным отказ пенсионного органа во включении в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов работы и возложил на ответчика обязанность включить указанный период в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

С учетом установленных судом периодов работы, стаж работы ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган, с учетом включенных ответчиком периодов составлял более 25 лет, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 12.04.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о законности принятого ответчиком решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в Списках не содержится указания на вид учреждения «школа-гимназия-комплекс» являются не состоятельными, так как из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. К такой работе отнесена трудовая деятельность истца. Переименование учреждения «школа-гимназия-комплекс» на МОУ «СОШ № 9» свидетельствовала о приведении в соответствие наименованию учреждения, работа в котором дает право на назначение страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о работе истца за 2018 год не могут быть приняты во внимание, поскольку работа истца в должности и соответствующем учреждении, предусмотренном Списком № 781 подтверждена совокупностью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Д.А. Черников