Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к Пермскому отряду ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Свердловской железной дороге о взыскании заработной платы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Пермскому отряду ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Свердловской железной дороге, заявив требования о взыскании заработной платы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Иск мотивировал тем, что работает стрелком по сопровождению грузов с 05.12.2006 года, в графике сменности за ноябрь 2014 года дал согласие на работу в свой выходной день 09.11.2014 года. Указал, что в соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для него установлен суммированный учет рабочего времени, п. 21 Приказа Минтранса определено, что еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом. Поскольку 06-07.11.2014 года истец отработал суточную смену, 08-09.11.2014 года являлись для истца междусменным отдыхом, соответственно 09.11.2014 года является для него выходным днем, работа в который подлежит оплате к двойном размере. Полагает, что при начислении заработной платы за ноябрь неправомерно оплатил рабочее время за указанный день в одинарном, а не двойном размере, что нарушило его права, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что 09.11.2014 года не был выходным днем для истца, поскольку общее количество выходных дней в течение месяца не может превышать 4-х, все выходные дни в ноябре 20014 года были предоставлены истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит истец.

В жалобе истец указывает на то, что положение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, ограничивающего количество выходных дней в течение месяца количеством полных недель необоснованно ограничивает требования, установленные п. 21 Приказа Минтранса, в связи с чем не подлежит применению. Также истец ссылается на то, что включение в его график работы 09.11.2014 года как рабочего дня неправомерно, так как в последующий день ему не был предоставлен отдых. Возложение обязанности работать как 09.11.2014 года так и 10.11.2014 года - две смены подряд нарушает права истца на отдых в связи с чем вывод суда в части касающейся того, что отработанное 09.10.2014 года смена являлась рабочей, а не работой в выходной день на которую он дал согласие - не обоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает решение суда законным, поддержал доводы изложенные в возражении на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований,

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, частью первой указанной статьи предусмотрено, что допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Для истца, являющегося работником Пермского отряда ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Свердловской железной дороге, в связи с особенностями труда установлен суммированный учет рабочего времени, период учета определен как квартал.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что график работы истца на четвертый квартал, в том числе и в период ноября 2014 года, в том числе в части привлечения его к работе 09.11.2014 года не нарушает его право на отдых и не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить работу истца в указанный день в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованным, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы. Согласно графику работы на 4 квартал 2014 года, табеля учета рабочего времени истца, общая продолжительность рабочего времени истца в указанный период не превышает нормального числа рабочих часов, продолжительность предоставленных истцу выходных дней соответствует требованиям трудового права.

Как определено п. 21 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.12.2011 N 308 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" имеющих особый характер работы" при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются работнику в различные дни недели в соответствии с графиками работы (сменности), еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом.

Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» определено, что количество выходных дней должно быть не менее числа полных недель учетного периода.

Довод истца о том, что положения п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ограничивающие количество выходных дней в учетном периоде противоречат положениям пунктов 20, 21 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.12.2011 N 308, судебная коллегия полагает надуманным. Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" имеющих особый характер работы устанавливает требования к общей продолжительности рабочего времени и порядок предоставления выходных дней. Поскольку данным актом не определено количество предоставляемых выходных дней в учетный период, ограничения, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, определяющие количество выходных дней с учетом подлежащего выработке в учетном периоде рабочего времени, являются разумными, обеспечивающими в каждый учетный период выработку нормы рабочего времени и установленные ТК РФ нормы касающиеся времени отдыха. Позиция истца о том, что еженедельный непрерывный отдых должен быть предоставлен за каждым ежедневным (междусменным) отдыхом основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, определение работодателем количества выходных дней в учетном периоде с учетом положений п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о нарушении прав истца.

Проверив доводы истца в части касающейся нарушения ответчиком права на междусменный отдых при включении в график времени работы на протяжении трех дней - 09.11.2014 года (10 часов), 10.11.2014 (13 часов), 11.11.2014 (8 часов), судебная коллегия не может признать его обоснованным.

Пунктом 20 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.12.2011 N 308 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" имеющих особый характер работы" определено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом времени перерыва для отдыха и питания в предшествующий отдыху рабочий день (смену) должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Как следует из графика работы на 4 квартал, табеля учета рабочего времени, отработав смену 09.11.2014 года, истец имел достаточное время для отдыха до начала смены 10.11.2014 года, поскольку заступал на нее не в 08:00, а в более позднее время.

При указанных обстоятельствах, оснований для оплаты времени работы истца 09.11.2014 года по правилам ст. 153 ТК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были приведены истцом при рассмотрении спора, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: