Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело № 2-322/16 по апелляционной жалобе Чухляева В.Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Чухляева В.Г. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пунктов индивидуальных условий кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Чухляева В.Г., представителя истца – Колесникова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Чухляева В.Г.

В апелляционной жалобе Чухляев В.Г. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Плюс Банк», представителя третьего лица ООО «Страховое общество «Акцепт», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, 05.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Чухляевым В.Г. заключен кредитный договор № 45-00-67449-АПК на сумму 986076 рублей в целях приобретения заемщиком транспортного средства – автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №..., 2015 года выпуска, сроком на 60 месяцев с уплатой 26,9% годовых (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями кредитного договора указанное транспортное средство передано в залог банку.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», Общие условия кредитования по кредитной программе «АВТОПЛЮС КАСКО».

05.03.2016 между Чухляевым В.Г. и ООО «Страховое общество «Акцепт» заключен договор страхования ХТ-ПЛБ № 45-00-67449-АПК-КС указанного транспортного средства, выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Плюс Банк», истцом оплачена страховая премия в размере 212076 рублей (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, включение условия об обязательном присоединении к страховой программе ООО «Страховое общество «Акцепт» и включение в сумму кредита суммы страховой премии нарушает права потребителя. Также истец указывает, что ему не была предоставлена достоверная информация, касающаяся услуги по страхованию; условие кредитного договора, устанавливающее исключительную подсудность в г. Москве, как полагает истец, также нарушает права потребителя, в связи с чем, истец просит признать недействительными пункт 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» - условие территориальной подсудности в г. Москве, пункт 20 Индивидуальных условий - условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 212076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что полная информация о кредите, в том числе и об оспариваемых истцом условиях договора, была известна истцу до заключения договора путем отражения всех условий кредитной сделки в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором Чухляев В.Г. выразил согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединился к ним (пункт 14 Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО»).

Пунктом 7.21 Общих условий кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» страхование автомобиля в качестве предмета залога от рисков «Угон», «Хищение», «Ущерб (полная гибель транспортного средства)» осуществляется на основании договора страхования транспортного средства, заключенного между заемщиком и страховой компанией (страховщиком), исходя из выбора (согласия) выраженного заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Указанный договор страхования транспортного средства заключается от 1 года до 3 лет. Заемщик обязан ежегодно продлевать/возобновлять заключенный договора страхования КАСКО на тех же условиях до прекращения кредитных обязательств с предоставлением Банку документов о продлении /перезаключении договора страхования КАСКО на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования, если такая обязанность предусмотрена Индивидуальными условиями. В случае несогласия заемщика на заключение договора страхования, кредит может быть предоставлен заемщику по другой кредитной программе банка на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования (л.д. 132).

В пункте 20 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о страховании транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО», о страховой сумме в первый год кредитования - не менее стоимости транспортного средства, во второй и последующие годы не менее остатка основного долга, а также срок договора страхования - с 05.03.2016 по 04.03.2019, перечень страховых рисков: хищение, угон и ущерб (полная гибель транспортного средства), наименование страховой компании – ООО «Страховое общество «Акцепт».

Из содержания Общих условий кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» усматривается, что заемщик был проинформирован банком, что может получить кредит без приобретения страховой услуги, кредит может быть предоставлен заемщику по другой кредитной программе банка на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования (пункт 7.21).

Указанные документы подписаны Чухляевым В.Г., принадлежность подписи истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 05.03.2016 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности отказаться от включения спорных условий в кредитный договор, так как услуги страхования являлись обязательным условием предоставления ему кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу подпункта1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение же в кредитный договор и договор залога условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана банком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 19 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», определяющим условие территориальной подсудности в г. Москве.

Договорная подсудность, установленная статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная статьями 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (родовая подсудность) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и альтернативную подсудность, установленную статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 7 данной статьи, а значит, и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из условий пункта 19 Индивидуальных условий следует, что все споры между клиентом и Банком подлежат рассмотрению Таганским районным судом города Москвы.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Учитывая, что стороны при заключении кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при этом право потребителя на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством, не ограничено, судом правомерно не усмотрено ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, связанных с обращением в суд, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, судом также правомерно отказано в удовлетворении указанных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: