Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее по тексту – ООО «Л1-1») на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Л1-1» об обязании заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «Л1-1» к ФИО4 о взыскании суммы доплаты по договору за увеличение площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО «Л1-1» – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л1-1», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила обязать в течение трех календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу заключить основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения, обязать произвести зачет встречного требования за увеличение площади квартиры в размере 211013,42 рублей, взыскать неустойку в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает на то, что 01 июня 2009 года между ФИО4 и ООО «Л 1-1» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №..., согласно которого продавец обязуется продать покупателю квартиру общей площадью <...> кв.м, индекс №..., этаж <...>, по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате договора в размере 188963 у.е. (5102001 рубль) произведена истцом в полном объеме. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 2 квартал 2009 года, и с условиями о заключении основного договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которую продавец обязался обеспечить в ориентировочный срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями предварительного договора срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2009 года. 03 июня 2015 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которого истец приняла во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение в многоквартирном жилом доме. 16 марта 2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности. 07 апреля 2017 года ФИО4 направила в ООО «Л 1-1» предложение о заключении основного договора, выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры. 27 апреля 2017 года ООО «Л 1-1» уведомило истца об увеличении площади помещения до <...> кв.м и стоимости договора до 196154 у.е., пригласив на подписание основного договора. 07 июля 2017 года истец вынуждена была подать заявление с просьбой о зачете доплаты на <...> кв.м в счет неустойки и заключении основного договора купли-продажи квартиры. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не подписан, не произведен зачет доплаты за <...> кв.м, неустойка истцу не выплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Л1-1» предъявил к ФИО4 встречные исковые требования о взыскании суммы доплаты по договору за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере 426059,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7461 рубль.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Л 1-1» указало, что согласно п. 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3995 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №... было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31 декабря 2014 года. Уведомление №... о готовности к передаче спорного объекта ООО «Л 1-1» направило ФИО4 23 марта 2015 года.

Обязанность ООО «Л1-1» заключить основной договор купли-продажи возникает в соответствии с условиями п. 4 предварительного договора, а также право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора в соответствии с условиями п. 6 предварительного договора, лишь при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 указанного договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению объектом в соответствии с п. 6 договора, заключения покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией.

По результатам обмера филиала ГУП «ГУИОН» Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга, площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м.

Согласно п. 1.1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта – 47,3 кв.м, согласно ведомости помещений и их площадей общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Разница площадей, подлежащей доплате составляет <...> кв.м (<...> кв.м – <...> кв.м), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в пп. 5.3, п. 5 заключенного договора, сумма подлежащая доплате ответчиком за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ ГУИОН составляет 426059,55 рублей (стоимость <...> кв.м х 3 995 у.е. х 59,2490 рублей (курс у.е. на 18 августа 2017 года).

До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство по оплате стоимости <...> кв.м, в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать ООО «Л1-1» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения №... от 01 июня 2009 года.

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО4 неустойку в размере 335 253 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 182 626 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 67 051 рубль 53 копейки, а всего 614 931 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Л1-1» доплату за увеличение площади квартиры в размере 211 013 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 49 копеек, а всего 214 707 (двести четырнадцать тысяч семьсот семь) рублей 91 копейку.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Л1-1» в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу ООО «Л1-1», окончательно взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО4 сумму 400 223 (четыреста тысяч двести двадцать три) рубля 75 копеек

Взыскать с ООО «Л 1-1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в заявленных требованиях, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись в решением суда от <дата>, ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, применив к указанным требованиям общее правило о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в части взыскания задолженности по оплате стоимости увеличения площади спорной квартиры, определив расчет 1 у.е. на дату подачи встречного иска, то есть на 18 августа 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ЛЭК-1» и ФИО4 заключен предварительный договор №... от 01 июня 2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. №...).

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрены основные характеристики квартиры: индекс квартиры №..., <...> этаж, общая площадь <...> кв.м, в том числе жилая <...> кв.м, кухня <...> кв.м.

Согласно п. 5 предварительного договора стоимость квартиры составляет 188963 у.е., и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).

Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В случае если курс ЦБ России на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за один доллар США.

Стоимость договора на момент заключения составляет 5102001 рубль и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 5102001 рубль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. №...).

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года.

Согласно п. 4 и п. 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, по совокупности указанных сроков объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 января 2010 года.

До заключения основного договора купли-продажи квартира 03 июня 2015 года передана ответчиком истцу по передаточному акту (л.д. №...).

Ответчиком не оспаривалось, что 16 марта 2017 года зарегистрировано право собственности ООО «Л 1-1» на квартиру №...<адрес>.

По результатам обмера филиала ГУЛ «ГУИОН» Московского и Кировского районов Санкт-Петербурга, площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 5.3 предварительного договора стороны предусмотрели возможность изменения данной цены, в том числе на стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3995 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

При этом указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение основного договора ставилось в зависимость от исполнения обязательств ФИО4 по оплате полной стоимости квартиры, согласно данным обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась, однако истец, в нарушение условий предварительного договора, не произвела оплату за <...> кв.м.

Согласно представленного ответчиком расчета учитывая условия, изложенные в п.п. 5.3, п. 5 предварительного договора стоимость 1,8 кв.м (фактическое увеличение площади квартиры по данным обмера ПИБ) составляет 426059,55 рублей, исходя из расчета <...> кв.м х 3995 у.е. х 59,2490 (курс у.е. на 18 августа 2017 года).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела установлено и не доказано обратного, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по предварительному договору, заключенному с истцом; в срок, установленный предварительным договором, жилой дом не был введен в эксплуатацию, и, соответственно, основной договор не был заключен с истцом, которая надлежащим образом выполнила обязательства по предварительному договору о предварительной оплате товара, в настоящее время право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, в связи с чем заявленные исковые требования об обязании заключить основной договор купли-продажи подлежат удовлетворению, остальные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки – подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи и для взыскания штрафных санкций с ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные исковые требования о взыскании неустойки при неправильном применении норм гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда в части неустойки подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» опубликован в Российской газете № 292 31 декабря 2004 года, вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 года, то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 01 июня 2009 года, считает, что поскольку действительно по указанному договору ФИО4 заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, поскольку срок сдачи объекта завершался во 2 квартале 2009 года, то квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 января 2010 года.

Истцом в адрес ответчика 07 июля 2017 года подана претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, которую ответчик добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой не может превышать 5102001 рубль, при этом сама истец ограничила размер взыскания неустойки суммой в 3000000 рублей (5102001 рубль х 0,5% (25510,005 рублей) х 286 (кол-во дней за период, определенный истцом с 21 августа 2014 года по 02 июня 2015 года) = 7295861,43 рубль).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с обоснованием соответствующих мотивов (л.д.№...).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его в размере 30000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, имеются основания для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, который составит 515000 рублей ((1000000 рублей (неустойка) + 30000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Разрешая встречные исковые требования ответчика ООО «Л1-1», суд пришел к выводу об их обоснованности и частичному удовлетворению, поскольку по результатам обмеров ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского района Санкт-Петербурга площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м, истец указанную площадь квартиры ответчику не оплатила, что не оспаривалось сторонами в процессе, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию доплата за увеличение площади в размере 211013,42 рубля, из расчета <...> кв.м х 3995 у.е. (стоимость 1 кв.м по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры) х 30,4312 (курс 1 доллара США на дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу – 30 января 2010 года).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика о необходимости определения курса 1 у.е. на дату подачи встречного иска, а не на дату передачи квартиры, установленного условиями договора, соглашается с указанным выводом суда.

В силу положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, истец не могла исполнить до завершения ответчиком строительства и производства обмеров.

Заключая договор, предусматривающий платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, а также дополнительное соглашение к нему, стороны предусмотрели, что строительство будет окончено в 2 квартале 2009 года, после чего квартира по договору купли-продажи будет передана истцу в течение 210 дней, то есть не позднее 30 января 2010 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в строительстве подлежащего передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства платежи истцом совершены быть не могли.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права, истец не должна быть поставлена в более худшее положение, а допустивший просрочку ответчик – в более лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ФИО4 в пользу ООО «Л1-1» подлежит взысканию сумма доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 211 013,42 рублей, а не в размере 426059,55 рублей, как того требовал истец по встречному иску.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенных к взысканию судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65000 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия на основе представленных доказательств, учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, длительность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг представителем истца, частичное удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, без учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом разумным в настоящем случае следует признать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ссылки ответчика о необходимости применения к данным требованиям правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, которым суду предоставлено право определить к взысканию такие расходы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств спора.

В связи с изменением решение суда в части взыскания неустойки, подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 10000 рублей (л.д. №...).

Требования ФИО4 удовлетворены с учетом изменения судебной коллегии размера неустойки в размере 1000000 рублей.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей ((1000000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 + 300 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда) + 300 рублей (за требования об обязании заключить основной договор) = 13800 рублей). В оставшейся части расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3800 рублей (13800 рублей – 10000 рублей).

При этом почтовые расходы на отправку предложения о заключении основного договора и заявления о зачете доплаты за увеличение площади квартиры в счет неустойки взысканию, которые были понесены после заключения 07 апреля 2017 года истцом с ее представителем договора об оказании юридических услуг, с ответчика не подлежат согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования к ФИО4 удовлетворены в размере 211013,42 рублей, то есть в размере 49,52% (211013,42 : (426059,55 х 100%)), а ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7461 рубль (л.д. 102, 103), с ФИО4 в пользу ООО «Л1-1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3694,49 рубля.

С учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям, в связи с чем с ООО «Л1-1» в пользу ФИО4 подлежит взысканию общая сумма в размере 1370292,09 рубля ((1000000 рублей (неустойка) + 30000 рублей (моральный вред) + 515000 рублей (штраф) + 30000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 10000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины) – 211013,42 рублей – 3694,49 рубля = 1370292,09 рубля)

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Л1-1»в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения №... от 01 июня 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1000000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» сумму доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 211 013 рублей 42 копейки, расходы по государственной пошлине 3694 рубля 49 копеек.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л1-1», окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1370292 (один миллион триста семьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л1-1», ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: