Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-4607Строка №26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Денисова Ю.А.

судей: Меремьянина Р.В.,Трофимовой М.В.

при секретаре Серикове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по жалобе Сердюкова В.И. к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, филиалу БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, Межрайонному отделу №8 по Бутурлиновскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, МУП «Архитектура и строительство» Бутурлиновского района, ООО «ГеоКартСтрой», ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» о действиях (бездействии) должностных лиц, об отмене обмеров земельного участка, проведенного ООО «ГеоКартСтрой», признании права на земельный участок в пределах межевых границ 1977 года, внесении информационных уточнений земельного участка, установлении и обозначении в натуре знаков земельного участка,

по частной жалобе Сердюкова В.И.,

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года

по апелляционной жалобе Сердюкова В.И.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года

(судья райсуда Ландаков Н.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюков В.И. обратился в суд с требованиями к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, филиалу БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, Межрайонному отделу №8 по Бутурлиновскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, МУП «Архитектура и строительство» Бутурлиновского района, ООО «ГеоКартСтрой», ООО Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», в котором просил обмеры, произведённые ООО «ГеоКартСтрой» на картосхеме от 12.10.2011 г., а также ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» на картосхемах №1, №2, №3, №4, №5, №5, его земельного участка по адресу: ***, отменить; признать за ним право на земельный участок по ул. ***, площадью 830 кв.м. в пределах указанных межевых границ между угловыми отметками по ИНВ делу №*** от 1977 года, составленной по картосхеме БТИ Бутурлиновского района на основании решений Бутурлиновского городского совета; обязать руководство Кадастровой палаты по Бутурлиновскому району внести информационные уточнения в кадастровый паспорт земельного участка по ул. ***, площадью 830 кв.м. №***, указав на картосхеме красные линии ул. *** и ул. ***, длину границ между точками угловых обмеров, установить и обозначить в натуре все знаки его земельного участка, произвести обмер его земельного участка.

В обоснование заявленных требований Сердюков В.И. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: ***, собственником смежного земельного участка по ул. ***, является Еремина Т.А. В 1998 году работники Бутурлиновского БТИ произвели обмер земельного участка Ерёминой Т.А. без участия соседей, увеличив участок Ерёминой на 1,5 м. Вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.04.2012 года в удовлетворении его исковых требований об определении новой границы между двумя соседними земельными участками, его участком по ул. *** и участком домовладения №***, принадлежащего Ереминой Т.А., с переносом забора в сторону Ереминой Т.А. отказано. В результате неправильно произведенных замеров его земельного участка специалистами БТИ Бутурлиновского района, на основании которых эксперты ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» которые провели экспертизу, составив картосхему с искривленными межевыми границами и длиной, не соответствующей плану, содержащемуся в ИНВ деле №*** за 1977 год. (л.д. 4-10).

В суде представитель Сердюкова В.И. - Сердюкова З.И. уточнила заявленные требования и просила действия БТИ Бутурлиновского района, связанные с производством в 1998 году обмеров земельного участка Ереминой Т.А., расположенного по адресу: ***, признать незаконными и обязать произвести повторные замеры земельного участка Ереминой Т.А., действия ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» г. Воронеж, связанные с производством в 2012 году судебной землеустроительной экспертизы по земельным участкам №*** и №***, признать незаконными и обязать отменить обмеры, указанные в заключение экспертов в картосхемах №1-№5.

В суде представитель Сердюкова В.И. - Сердюкова З.И. в части заявленных требований к администрации Бутурлиновского городского поселения, МУП «Архитектура и строительство», филиалу ФБУ «Кадастровая палата» по Бутурлиновскому району, ООО «ГеоКартСтрой» отказалась (л.д.76-77, л.д.99).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.06.2013 года гражданское дело в части заявленных требований Сердюковым В.И. к администрации Бутурлиновского городского поселения, МУП «Архитектура и строительство», филиалу ФБУ «Кадастровая палата» по Бутурлиновскому району, ООО «ГеоКартСтрой» производством прекращено в связи с отказом (л.д. 102).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий БТИ Бутурлиновского района, связанных с производством в 1998 году обмеров земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: ***, действий ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» г. Воронеж, связанных с производством в 2012 году судебной землеустроительной экспертизы по земельным участкам №***, отказано (л.д. 103, 104-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд не учел, что в картосхеме ИНВ №*** от 1977 года, выполненной БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, нет описания месторасположения геодезических знаков, площадь его земельного участка определена в 830 кв.м., из-за отсутствия этих геодезических знаков специалисты «ГеоКартСтрой» и эксперты при производстве экспертизы точки обмера его земельного участка взяли по своему усмотрению. Так, по обмерам ООО «ГеоКартСтрой» площадь его земельного участка составляет 775 кв.м., а по обмерам, произведенным экспертом, площадь земельного участка составляет 900 кв.м. В жалобе ФИО1 просит также отменить определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.06.2013 года, указывая, что судом не были разъяснены его представителю последствия отказа от исковых требований (л.д. 112-120).

Представитель ФИО1 - ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 выразила не согласие с доводами представителей ФИО1, указав, что данные требования является попыткой провести оценку экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела.

Представитель ФИО2 – ФИО6, ФИО7 выразили не согласие с доводами жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как видно из материалов дела, ранее Бутурлиновским районным судом рассмотрено гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении новой границы между двумя соседними земельными участками, домовладения №*** и домовладения №*** с переносом забора в сторону земельного участка ФИО2 и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.04.2012 г., вступившим в законную силу 19.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении новой границы между двумя соседними земельными участками, домовладения №*** и домовладения №*** с переносом забора в сторону земельного участка ФИО2 и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены (л.д. 11-12).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.04.2012 г., вступившим в законную силу 19.05.2012 г., установлено, что земельный участок ФИО1 увеличен, в том числе и за счет земли соседнего участка №***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 направлены на переоценку решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17.04.2012 г., которое вступило в законную силу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обжалования действий БТИ Бутурлиновского района Воронежской области, связанных с производством в 1998 году обмеров земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: ***.

При этом, районный суд правильно указал, что само по себе не согласие с действиями работниками БТИ не свидетельствует о незаконности действий этих лиц, а не получение нужного результата от обращений к должностным лицам, с действиями которых ФИО1 не согласен, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

С решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года в части заявленных требований ФИО1 об обжаловании действий ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» г. Воронеж, связанных с производством в 2012 году судебной землеустроительной экспертизы по земельным участкам №*** и №***, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому делу.

Как следует из содержания заявления, ФИО1 фактически не согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении новой границы между двумя соседними земельными участками, домовладения №*** и домовладения №*** с переносом забора в сторону земельного участка ФИО2 и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При разрешении этого спора указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы исследовалось судом, получило судебную оценку, принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, а также положено в основу судебного акта.

Гражданско-процессуальным законодательством (глава 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются, в настоящем случае - именно в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении новой границы между двумя соседними земельными участками, домовладения №*** и домовладения №*** с переносом забора в сторону земельного участка ФИО2 и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Таким образом, законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования тех вопросов, по которым в настоящем деле ФИО1 заявлены требования к ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, и поэтому применительно к абзацу второму ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания нотариальной доверенности от 28.03.2012 г. ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера (л.д. 54).

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 13.06.2013г. и 14.06.2013г. следует, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено об отказе от исковых требований к администрации Бутурлиновского городского поселения Воронежской области, МУП «Архитектура и строительство», филиала ФБУ «Кадастровая палата» по Бутурлиновскому району, ООО «ГеоКартСтрой», имеется подпись ФИО3 Судом разъяснялся порядок и последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего ФИО3 пояснила, что порядок и последствия отказа от требований ей понятны, и имеется ее подпись (л.д. 74-77, 98- 101).

Исходя из вышеизложенного, данный отказ представителя ФИО1 - ФИО3 от заявленных требований к администрации Бутурлиновского городского поселения, МУП «Архитектура и строительство», филиала ФБУ «Кадастровая палата» по Бутурлиновскому району, ООО «ГеоКартСтрой, правомерно был принят районным судом, т.к. он не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, ссылки ФИО1 на нарушение судом норм процессуального закона при принятии отказа от заявленных требований, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.06.2013 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года в части обжаловании ФИО1 действий ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» г. Воронеж, связанные с производством в 2012 году судебной землеустроительной экспертизы по земельным участкам №*** и №***, отменить и производству по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения.

Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: