Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Борулько Д.И. - Яниной И.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борулько Л.И. обратилась в суд с иском к Гудмановой О.В. о приведении забора, возведенного по границе земельных участков в соответствие с санитарными нормами и правилами.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 года исковое заявление Борулько Л.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Борулько Д.И. – Янина И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие требований к досудебному порядку урегулирования спора по данной категории дел, а также нарушение судом права на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Борулько Л.И. и Борулько С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по <...>

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка, расположенного по <...> является Гудманова О.В.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения Борулько Л.И. в суд явились претензии относительно расположения ответчиком забора на своем земельном участке, который затеняет земельный участок истца и создает ограничения в пользовании им по ее усмотрению.

Рассматривая настоящий спор по существу, судом установлено, что Борулько Л.И. к ответчику с какими-либо требованиями относительно установленного забора в досудебном порядке не обращалась. При этом в судебном заседании Гудманова О.В. ссылалась на возможное урегулирование конфликта во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для оставления иска Борулько Л.И. без рассмотрения, поскольку последней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии необходимости урегулирования спора в досудебном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к ошибочному и избирательному толкованию норм права и не содержат в себе оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы жалобы представителя Яниной И.В. о нарушении судом прав ее доверителя на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Борулько Л.И. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме, без каких-либо ограничений со стороны суда. Так, она представляла суду доказательства, обосновывающие ее правовую позицию, не была лишена возможности заявлять ходатайства и пользовался иными правами, предусмотренными процессуальным законом.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борулько Д.И. - Яниной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: