Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» (далее - ООО ТД «Метакон») к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания «КОРД» (далее - ООО ФСК «КОРД») и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО ТД «Метакон» о признании договора поручительства прекращенным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 сентября 2016 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ТД «Метакон» обратилось в суд с иском к ООО ФСК «КОРД» и ФИО1 (с учетом уточнения размера исковых требований) о солидарном взыскании с них: задолженности по договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года в размере 1083871 рубля 27 копеек; процентов за предоставление отсрочки по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 209642 рублей 01 копейки; за период с 13 декабря 2016 года до момента полной оплаты: по спецификации № 1 - в размере 2,5% в месяц от суммы 139320 рублей 00 копеек, по спецификации № 2 - в размере 2,5% в месяц от суммы 325000 рублей 00 копеек, по спецификации № 3 - в размере 2,5% в месяц от суммы 508001 рубль 27 копеек, по спецификации № 4 - в размере 0,7% в месяц от суммы 111550 рублей 00 копеек; неустойки по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4 по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 536358 рублей 13 копеек, неустойки по спецификации № 4 в размере 0,2% от суммы 111550 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 55775 рублей 00 копеек за период с 13 декабря 2016 года, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору поставки и договору поручительства, заключенному между ООО ТД «Метакон» и ФИО1 9 ноября 2015 года.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО ТД «Метакон» о признании договора поручительства от 9 ноября 2015 года прекращенным, обоснованный заключением ООО ТД «Метакон» и ООО ФСК «КОРД» без его согласия дополнительных соглашений к договору поставки, изменивших размер ответственности покупателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ООО ТД «Метакон» поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал, указывая на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства.

Представитель ответчика ООО ФСК «КОРД» ФИО4 исковые требования ООО ТД «Метакон» не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО1, полагал договор поставки незаключенным ввиду не определения наименования и количества товара, подлежащего поставке, поддержал доводы встречного иска ФИО1, на случай удовлетворения иска ООО ТД «Метакон» просил уменьшить размер неустойки, указывая на тяжелое финансовое положение ООО ФСК «КОРД», несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска ООО ТД «Метакон» и удовлетворить его встречный иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2017 года исковые требования ООО ТД «Метакон» к ООО ФСК «КОРД» и ФИО1 удовлетворены частично;

в пользу ООО ТД «Метакон» с ООО ФСК «КОРД» и ФИО1 солидарно взысканы:

задолженность по договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 1083871 рубля 27 копеек;

проценты за предоставление отсрочки платежа по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 209642 рублей 01 копейки; а также за период с 13 декабря 2016 года до момента фактической оплаты: по спецификации № 1 от 9 ноября 2015 года - в размере 2,5% в месяц от суммы 139320 рублей 00 копеек с учетом уменьшения при погашении, по спецификации № 2 от 9 ноября 2015 года - в размере 2,5% в месяц от суммы 325000 рублей 00 копеек с учетом уменьшения при погашении, по спецификации № 3 от 9 ноября 2015 года - в размере 2,5% в месяц от суммы 508001 рубль 27 копеек с учетом уменьшения при погашении, по спецификации № 4 от 15 апреля 2016 года - в размере 0,7% в месяц от суммы 111550 рублей 00 копеек с учетом уменьшения при погашении;

неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 268179 рублей 07 копеек;

в пользу ООО ТД «Метакон» взысканы расходы на уплату государственной пошлины: с ООО ФСК «КОРД» - в размере 8674 рублей 50 копеек, с ФИО1 - в размере 8674 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТД «Метакон» и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ТД «Метакон» и ООО ФСК «КОРД» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении иска ООО ТД «Метакон», полагает, что суд дал неверную оценку договорам поставки и поручительства, спецификациям к договору поставки, не учел, что спецификациями изменены обязательства сторон договора поставки, увеличена ответственность покупателя по договору, на что он согласия не давал, в письменной форме условия договора поручительства не изменялись. В связи с этим считает, что договор поручительства следует признать прекращенным.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года между ООО ТД «Метакон» и ООО ФСК «КОРД» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 08/ТД/15, по условиям которого ООО ТД «Метакон» (поставщик) обязалось поставить ООО ФСК «КОРД» (покупателю) продукцию, указанную в спецификациях (приложениях) к договору, а ООО ФСК «КОРД» обязалось принять и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1 договора наименование (ассортимент), количество, цена (стоимость каждой единицы продукции и общая сумма), сроки и место поставки товара, условия оплаты товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны договора также предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору, датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной (п. 5.2., 5.3)

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем) в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15 июня 1965 года «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25 апреля 1966 года «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (п. 5.5).

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре (спецификациях к нему) покупатель по требованию поставщика обязался выплачивать неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной (оплаченной с нарушением срока) суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции (п. 6.2).

9 ноября 2015 года ООО ТД «Метакон», ООО ФСК «КОРД» в лице директора ФИО1 подписаны спецификации №№ 1, 2 и 3 к договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года, согласно которым:

- по спецификации № 1 поставщик обязался передать покупателю в срок по 18 ноября 2015 года - площадку Пм1 без антикоррозионной защиты стоимостью 15100 рублей 00 копеек, площадку Пм2 без антикоррозионной защиты стоимостью 10750 рублей 00 копеек, в срок по 9 декабря 2015 года металлическую площадку под трансформатор ЭЦН и СУ ЭЦН без антикоррозионной защиты в количестве 2 штук по цене 49250 рублей 00 копеек на сумму 98500 рублей 00 копеек, площадку металлическую Пм1 без антикоррозионной защиты в количестве 2 штук по цене 3200 рублей 00 копеек на сумму 6400 рублей 00 копеек, стойку См1 для установки шкафа ША без антикоррозионной защиты в количестве 2 штук по цене 4285 рублей 00 копеек на сумму 8570 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 139320 рублей 00 копеек. Продукция поставляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Ижевске. Оплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной.

- по спецификации № 2 поставщик обязался передать покупателю в срок по 18 ноября 2015 года - площадку металлическую Пм1/Пм2 под ГЗУ без антикоррозионной защиты стоимостью 27200 рублей 00 копеек, площадку металлическую Пм1 под БА ГЗУ без антикоррозионной защиты стоимостью 71400 рублей 00 копеек, в срок по 9 декабря 2015 года - хомут без антикоррозионной защиты в количестве 2 штук по цене 150 рублей 00 копеек на сумму 300 рублей 00 копеек, закладную деталь без антикоррозионной защиты в количестве 2 штук по цене 50 рублей 00 копеек на сумму 100 рублей 00 копеек, площадку обслуживания По1 без антикоррозионной защиты в количестве 4 штук по цене 56500 рублей 00 копеек на сумму 226000 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 325000 рублей 00 копеек. Продукция поставляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Ижевске. Оплата должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной.

- по спецификации № 3 поставщик обязался поставить покупателю в срок по 30 ноября 2015 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, песчано-гравийную смесь в количестве 571,43 т по цене 889 рублей 00 копеек за 1 тонну на сумму 508001 рубль 27 копеек.

В указанных спецификациях имеется запись об ознакомлении с данным документом ФИО1 как физического лица, удостоверенная его подписью.

Согласно товарной накладной № 42 от 18 ноября 2015 года ООО ТД «Метакон» передало, ООО ФСК «КОРД» получило площадку Пм1 стоимостью 15100 рублей 00 копеек, площадку Пм2 стоимостью 10750 рублей 00 копеек, площадку металлическую Пм1/Пм2 под ГЗУ стоимостью 27200 рублей 00 копеек, площадку металлическую Пм1 под БА ГЗУ стоимостью 71400 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной № 45 от 2 декабря 2015 года ООО ТД «Метакон» передало, ООО ФСК «КОРД» получило металлическую площадку под трансформатор ЭЦН и СУ ЭЦН в количестве 2 штук на сумму 98500 рублей 00 копеек, площадку металлическую Пм1 в количестве 2 штук на сумму 6400 рублей 00 копеек, стойку См1 для установки шкафа ША в количестве 2 штук на сумму 8570 рублей 00 копеек, хомут в количестве 2 штук на сумму 300 рублей 00 копеек, закладную деталь в количестве 2 штук на сумму 100 рублей 00 копеек, площадку обслуживания По1 в количестве 4 штук на сумму 226000 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной № 46 от 2 декабря 2015 года ООО ТД «Метакон» передало, ООО ФСК «КОРД» приняло песчано-гравийную смесь в количестве 571,43 т на сумму 508001 рубль 27 копеек.

1 апреля 2016 года ООО ТД «Метакон», ООО ФСК «КОРД» в лице директора ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 9 ноября 2015 года к договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2 от 9 ноября 2015 года к договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 3 от 9 ноября 2015 года к договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года, согласно которым изменены п. 2 данных спецификаций, установлено, что в случае полной или частичной неоплаты продукции покупателем в течение 90 дней (по спецификациям №№ 1 и 2, 120 дней – по спецификации № 3) с момента подписания товарной накладной с 1 апреля 2016 года на сумму задолженности начисляются проценты в размере 2,5% от суммы задолженности в месяц; проценты подлежат уплате до момента полной оплаты продукции либо момента получения письменного требования (претензии); указанные проценты представляют собой согласованный сторонами порядок предоставления отсрочки платежа на условиях коммерческого кредитования (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны подтвердили условия спецификации, не затронутые данным соглашением, и свои обязательства по ним. В данных соглашениях также имеется запись об ознакомлении с данным документом ФИО1 как физического лица, удостоверенная его подписью.

15 апреля 2015 года ООО ТД «Метакон» и ООО ФСК «КОРД» в лице директора ФИО1 подписана спецификация № 4 к договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю 25 апреля 2016 года ограждение стоимостью 111550 рублей 00 копеек. Продукция поставляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Ижевске. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной. В случае полной или частичной неоплаты продукции в указанный срок на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,7% от суммы задолженности в месяц; проценты подлежат уплате до момента полной оплаты продукции либо момента получения письменного требования (претензии); указанные проценты представляют собой согласованный сторонами порядок предоставления отсрочки платежа на условиях коммерческого кредитования (ст. 823 ГК РФ).

В указанной спецификации имеется запись об ознакомлении с данным документом ФИО1 как физического лица, удостоверенная его подписью.

Согласно товарной накладной № 9 от 25 апреля 2016 года ООО ТД «Метакон» передало, ООО ФСК «КОРД» приняло ограждение стоимостью 111550 рублей 00 копеек.

Исполнение покупателем договора поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года в объеме, указанном в данном договоре и спецификациях к нему, включая погашение основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и пр. обеспечено поручительством ФИО1, являющегося директором ООО ФСК «КОРД», договор поручительства между ООО ТД «Метакон», ООО ФСК «КОРД» и ФИО1 заключен 9 ноября 2015 года.

28 июля 2016 года истцом почтой в адрес ответчиков направлены претензии с требованием уплатить задолженность по договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 1467258 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1083871 рубля 27 копеек, проценты за предоставление отсрочки платежа – 99574 рубля 55 копеек и неустойку в размере 283813 рублей 05 копеек. Претензии адресатами получены, но их требования ответчиками не исполнены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, правильно руководствуясь условиями договора поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему, условиями договора поручительства, ст.ст. 190, 309, 310, 363, 367, 432, 506, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, размер неустойки судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении договора поручительства.

Требуя признать договор поручительства прекращенным, ответчик ФИО1 в своем встречном исковом заявлении ссылался на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ ст. 367 ГК РФ, в том числе и её п. 1, изложена в новой редакции, которая действует с 1 июня 2015 года и подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор поручительства сторонами заключен 9 ноября 2015 года

Названным Федеральным законом изменены последствия изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, является исполнительным органом (директором) ООО ФСК «КОРД», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО ФСК «КОРД» всех обязательств по договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года, он ознакомлен со всеми условиями договора и спецификациями к нему.

Все спецификации к договору поставки и дополнительные соглашения к ним, товарные накладные о принятии товара пописаны ФИО1 лично. Кроме того, на всех спецификациях к договору поставки и дополнительных соглашениях к ним имеется запись об ознакомлении с ними ФИО1 как физического лица (поручителя), удостоверенные его подписью дополнительно к его подписи как директора ООО ФСК «КОРД».

О своем несогласии отвечать по дополнительным соглашениям к спецификациям ФИО1 ООО ТД «Метакон» и ООО ФСК «КОРД» не уведомлял ни при подписании им дополнительных соглашений, ни в последующем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы и требования встречного иска ФИО1 как основанные на норме права, утратившей силу и не подлежащей применению.

Обязательства ООО ФСК «КОРД» перед ООО ТД «Метакон» по договору поставки № 08/ТД/15 от 9 ноября 2015 года до настоящего времени не прекращены, не исполнены, следовательно, не прекращены и обязательства ФИО1 перед ООО ТД «Метакон» как поручителя ООО ФСК «КОРД».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова