Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П. Плугина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Д.П. Плугина к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным решения о блокировке банковского счета и расчетной карты, обязании разблокировать банковский счет и расчетную карту, отмене повышающего тарифа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.П. Плугина об отмене решения суда, выслушав Д.П. Плугина в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д.П. Плугин обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о признании незаконным решения о блокировке банковского счета и расчетной карты, обязании разблокировать банковский счет и расчетную карту, обязании не чинить препятствия в пользовании банковским счетом и расчетной картой, отмене повышающего тарифа, взыскании неустойки в размере 6 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на сайте Банка он ознакомился с условиями открытия банковских карт, которые его удовлетворили и которые являются публичной офертой. 14.07.2015. он обратился в Банк с заявлением об открытии банковской карты (банковского счета) и предоставил все необходимые документы. Между ним и Банком был заключен договор ...., на имя истца был открыт банковский счет и выдана расчетная карта. 21.09.2015 посредством электронной связи Банк направил ему запрос со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма», о предоставлении подтверждающих документов в связи с совершением операций по счету за период с 01.09.2015. по 10.09.2015. В устном виде он отказался предоставлять истребуемые Банком документы, указывая, что Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать какие-либо ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению, на что Банком был заблокирован открытый на его имя банковский счет. В ответ на его претензию, Банк направил ответ о праве Банка установить специальный тариф. По его мнению, Банком грубо нарушены договорные отношения, его права и законные интересы, считает, что Банк злоупотребляет своим правом.

Истец Д.П. Плугин в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Банка И.З. Ганеев в суд по извещению не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.П. Плугиным ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводами суда о том, что банк обоснованно приостановил операции по его счету в силу статьи 11 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Считает, что никаких действий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не совершал. Считает, что не вправе был отказывть в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. По всем операциям по зачислению денежных средств, поступивших на счет истца, Д.П.Плугиным были представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Суд первой инстанции проигнорировал выданную ПАО «МДМ БАНК» справку о том, что банковский счет .... заблокирован и принял голословные утверждения банка о том, что банковский счет не блокирован как единственно верные. При этом банк ввел в заблуждение суд своим утверждением о том, что истец мог пользоваться банковским счетом .... предоставив описание проводимых операций по расчетному счету открытому на имя Индивидуального предпринимателя Д.П. Плугина.... который не является предметом данного судебного разбирательства. Так же указано, что он не предоставил в достаточном количестве запрашиваемые банком документы необходимые для контроля в рамках Федерального Закона №115-Ф3, но при этом не принял во внимание, что при открытии счета им в банк были предоставлены все необходимые документы для идентификации его и его бенефициальных владельцев. Помимо этого были предоставлены все документы указанные банком в запросе. Полагает, что если банку представленных документов для проведения внутреннего контроля было не достаточно, то банк мог направить повторный запрос, согласно установленным правилам внутреннего контроля банка, с указанием какие еще документы надо предоставить. Полагает, что суд первой инстанции также не учел, что существенным согласованным условием данного договора является то условие, что клиент может без всяких ограничений со стороны банка снять с банковского счета .... собственные денежные средства в размере не более 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц. Согласно предоставленной выписки со счета, истец не нарушал данное условие договора. Так же считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно указанного закона банк имеет право расторгнуть договор на обслуживание банковского счета, но банк не предоставил документов подтверждающих расторжение договора. В таком случае согласно ст. 310 и ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять условия заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании анкеты от 14.07.2015. истец был присоединен к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк». На основании акцептованного Банком заявления (оферты) на открытие текущего счета, с истцом Д.П. Плугиным был заключен Договор текущего счета физического лица в рамках ДКБО и открыт текущий счет ...., выдана банковская карта премиальной категории Platinum платежной системы MasterCard (л.д. 5).

За период с 01.09.2015. по 10.09.2015. на текущий счет истца в безналичном порядке поступали денежные средства, снятие которых в последующем истец произвел наличными в банкоматах в размере 996 000 рублей (л.д. 6).

Кроме этого, истец осуществлял безналичные расчеты с использованием банковской карты, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 14.07.2015. по 16.12.2015.

21.09.2015. посредством электронной связи Банк направил Д.П. Плугину запрос со ссылкой на ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма», о предоставлении подтверждающих документов в связи с совершением операций по счету за период с 01.09.2015. по 10.09.2015. (л.д. 6).

Истец предоставил Банку документы в виде договоров на оказание транспортных услуг, фотографии автомобилей, уведомление о применении ЕНВД, а также договора аренды с копиями платежных поручений.

Ввиду недостаточности документов, обосновывающих правомерность движения денежных средств по счету и не подтверждающих фактическую деятельность истца, открытый на имя истца банковский счет был заблокирован (л.д. 10).

17.10.2015 Д.П. Плугиным в адрес Банка направлена претензия с требованием возобновить обслуживание расчетной карты и текущего банковского счета, в ответ на которую Банком дан ответ о праве Банка установить для него специальный тариф в 12%.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком у истца была истребована информация по экономическому содержанию осуществляемых операций и соответствию целям деятельности истца.

Из ответа Банка следует, что представленные документы в недостаточной мере обосновывали движение денежных средств и не подтверждали фактическую деятельность (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что представленные документы касались деятельности истца, как индивидуального предпринимателя. Однако, документы, обосновывающие движение денежных средств по счету истца, как физического лица, не содержали характера проводимых операций. Открывая счет клиент обязался не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено пп. 10, 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При рассмотрении дела, кроме данного закона, суд принимал во внимание письма Банка России. Так, согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", спорные правоотношения не регулирует.

Принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, ст. ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

о п р е д е л и л :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П. Плугина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи