Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>ФИО4 о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

Исковое заявление <данные изъяты>ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженность по субагентскому договору на предоставление прав субагента при продаже авиаперевозок от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты>ФИО2, возражения представителя <данные изъяты>ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>ФИО4, с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по субагентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним - <данные изъяты> был заключен субагентский договор на предоставление прав субагента при продаже авиаперевозок №, по условиям которого <данные изъяты> поручает субагенту в порядке передоверия коммерческого представительства представлять перевозчиков при продаже авиаперевозок от имени и по поручению агента на условиях заключенного договора за вознаграждение.

В соответствии с п. 5.6 договора на субагента возложена обязанность своевременно перечислять все суммы, полученные при продаже авиаперевозок, в течение отчетной декады, окончательный срок перечисления - не позднее первого календарного дня по окончании отчетной декады (п. 5.6.3.). Однако в нарушение положений приведенных выше пунктов, суммы, полученные при продаже авиаперевозок начиная с первой декады ДД.ММ.ГГГГ г. по вторую декаду ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> в полном объеме к истцу до настоящего времени не поступили.

Так, за указанный период сумма задолженности составила <данные изъяты>., за минусом возврата билетов, оформленных <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., итоговая сумма долга составила <данные изъяты>

Согласно п. 9.9. субагентского договора в случае несоблюдения сроков, установленных п. 5.6. субагент уплачивает агенту пени, в размерах в зависимости от суммы выручки за отчетную декаду.

В соответствии с указанным пунктом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

К субагентскому договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед <данные изъяты>» за полное исполнение обязательств ответчиком по субагентскому договору солидарно.

В адрес <данные изъяты>» была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в 5-дневный срок с даты получения претензии, которая осталась без ответа, имеющаяся задолженность не погашена.

Так же ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. было вручено требование об оплате поручителем задолженности должника <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиками требований истца, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны <данные изъяты>», ФИО4, в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на не согласие с выводами суда, которые не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, сведены лишь к подтверждению доводов истца, заявленных без наличия соответствующих доказательств, приняты без учета доводов ответчиков и доказательств, которые представили ответчики.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами спора в рамках субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ также как и наличие задолженности ответчиков по данному договору.

Суд не обоснованно не принял во внимание возражения стороны ответчика о том, что отношения сторон основаны на субагентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции о том, что субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является новой редакцией субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно ни чем не подтвержден.

Поскольку между истцом и <данные изъяты>» заключено два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, суд первой инстанции должен был обязать истца предоставить доказательства оказания услуг и осуществления взаиморасчетов сторон по субагенсткому договору №, чтобы подтвердить наличие задолженности <данные изъяты>» перед истцом по указанному договору.

Однако фактически суд первой инстанции освободил истца от доказывания данных обстоятельств, и не учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому у ответчика <данные изъяты> имеется задолженность.

Суд не обоснованно принял во внимание акты взаимозачетов, не подписанные и не согласованные стороной ответчика, и не дал оценки представленным ответчиком протоколам разногласий и актам сверки взаимных расчетов на спорный период.

С учетом изложенного указали на отсутствие оснований для взыскания в судебном порядке отсутствующей задолженности, в том числе и с поручителя.

<данные изъяты> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> заключен Субагентский договор при продаже авиаперевозок №, по условиям которого <данные изъяты> (агент) поручает субагенту в порядке передоверия коммерческого представительства, а субагент принимает на себя обязательства (оставаясь подконтрольным и подотчетным агенту) представлять перевозчиков в соответствии с положениями настоящего договора при продаже их авиаперевозок, т.е. оформлять перевозочную документацию на бланках СПД (стандартный договор об организации продажи) и собственных бланках перевозочной документации перевозчиков, а также оформлять электронные билеты (заключать договоры на перевозку пассажиров и багажа), для чего субагент будет осуществлять следующие действия: осуществлять бронирование мест с использованием автоматизированных систем бронирования (п.2.1.1); осуществлять расчеты с пассажирами за проданные (забронированные, аннулированные) авиаперевозки, взимать при продаже авиаперевозок установленные перевозчиком, ТКП, агентом, государственными органами сборы (п. 2.1.2); выполнять действия, предусмотренные в технологиях бронирования и продажи авиаперевозок (п.2.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключили соглашение о замене стороны по субагентскому договору № от <данные изъяты>., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ правообладатель <данные изъяты>» передает и выбывает из обязательства, а правопреемник <данные изъяты> принимает на себя права и обязанности правообладателя - агента по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. правопреемник становится стороной по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на тех же условиях и в том же объеме прав и обязанностей, как и правообладатель до замены стороны по Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» заключило с субагентом <данные изъяты> дополнительное соглашение, в соответствии с которым субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в новой редакции, которая вступила в законную силу с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

При этом новой редакцией Субагентского договора № является Субагентский договор №, на каждой странице которого, а также на всех приложениях к которому, стоит подпись представителя <данные изъяты>» ФИО4

В соответствии с п. 5.6 вышеуказанного Субагентского договора субагент обязан своевременно перечислять все суммы, полученные при продаже авиаперевозок, в течение отчетной декады, окончательный срок перечисления - не позднее первого календарного дня по окончании отчетной декады.

Данные обязанности <данные изъяты>» не исполнены. В подтверждение задолженности субагента истец предоставил общие реестры билетов за указанный период и акт сверки взаимных расчетов, согласно которым за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (задолженность) – <данные изъяты> руб. (сумма возврата билетов, оформленных <данные изъяты>

Согласно п. 9.9. субагентского договора истцом начислена неустойка за нарушение п. 5.6 вышеуказанного Субагентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитором) и ФИО4 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником <данные изъяты>» за полное исполнение обязательств последним обязательств по Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 1008, п.1 ст. 1009, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 363 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен субагентский договор № от 01.09.2011г., новой редакцией которого является субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченный договором поручительства, заключенный с ФИО4, обязательства по договору не исполнены субагентом надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по субагентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с солидарных ответчиков задолженности по субагентскому договору, пени в размере <данные изъяты> руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателей жалобы об отсутствии снований для удовлетворения заявленных требований по мотиву отсутствия правоотношений сторон, вытекающих из субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянтов на наличие двух разных договоров, заключенных между истцом и <данные изъяты>» являются несостоятельными, объективно опровергаются письменными материалами дела, в частности дополнительным соглашением о внесении изменений в Субагентсткий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства, заключенным с ФИО4 в дату заключения Субагентского договора в новой редакции, и именно в обеспечение обязательств по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в которых и факт заключения которых, не оспаривались стороной ответчиков, при соблюдении требований закона к процедуре изменения условий договора, предусмотренных ст. 450 п. 1, ст. 452 п. 1 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, вопреки доводам подателей жалобы, указание в субагентском договоре за № даты ДД.ММ.ГГГГ отсутствие указания в дополнительном соглашении, что субагентский договор № – №, является приложением А, не свидетельствует о наличии дух договор заключенных между сторонами и что действующим является субагентский договор за №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически новой редакцией субагентского договора за № является субагентский договор за №, на каждой странице которого, а также на всех приложениях к которому, имеется подпись ФИО4, являющегося учредителем и директором <данные изъяты>

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно не принял во внимание данное доказательство в подтверждение возражений стороны ответчика, приведя мотивы по которым его отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности по субагентскому договору за № – 11, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1008 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора (п. 6.1), соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные стороной истца, в частности подекадные реестры проданных билетов, в совокупности и во взаимосвязи с актами сверок взаимных расчетов, подтверждают наличие и размер задолженности стороны ответчика в рамках спорных правоотношений, которые фактически не оспорены стороной ответчика.

При этом ссылка подателей жалобы на протокол разногласий и акты сверки взаимных расчетов за спорный период, представленные <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется, поскольку они составлены исходя из условий субагентского договора за №, который на период спорных правоотношений уже действовал в новой редакции.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств в рамках спорных правоотношений, также как и снований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО4, с которым заключен договор поручительства, в обеспечения исполнения обязательств по субагентскому договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты>» и ФИО4, в солидарном порядке задолженности по субагентскому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>», ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи