Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными решение Отделения Пенсионного фонда РФ в РБ и решение Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области о перерасчете размера пенсии без учета среднемесячного заработка; обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом справки о среднемесячном заработке с .... по ....

21.09.2015г. суд оставил исковое заявление ФИО1 без движения, сославшись на то, что истцом оспариваются решения двух юридических лиц. При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования нескольких решений в одном производстве. В связи с чем, истице надлежит оформить исковое заявление с самостоятельными требованиями к каждому из ответчиков.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, т.к. считает, что раздельное рассмотрение её спора, отдельно к каждому из ответчиков, на что указал суд, невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распространяют свое действие на дела, возникающие из публичных правоотношений.

В данном же случае из искового заявления ФИО1 усматривается спор о праве, в связи с чем, применение норм вышеназванного кодекса неуместно. Иск ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предъявление требований к нескольким ответчикам допускается.

Поэтому оснований для оставления иска без движения не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене; материал по заявлению ФИО1 подлежит возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года отменить.

Материалы возвратить в Советский районный суд г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии иска ФИО1 к производству.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: В.Н.Базаров

О.Л.Гимадеева