Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома по <...> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ООО «Альфа Омск» с иском о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <...>, расположенной в многоквартирном <...>. На первом этаже МКД расположено нежилое помещение, в котором находится магазин «Красное&Белое». Данное помещение используется ООО «Альфа Омск». Ответчиком ООО «Альфа Омск» самовольно, без разрешения собственников помещений, на фасаде МКД размещена следующая конструкция с информацией для неопределенного круга лиц: вывеска размером 18 х 0,80 м. (площадью 14,4 кв.м.), содержащая информацию «Красное&Белое».

<...> в адрес ООО «Альфа Омск» направлялось письмо о необходимости представить в ООО «УК Жилищник 6» протокол общего собрания о согласовании размещения на фасаде дома конструкций или самостоятельно осуществить их демонтаж к указанному сроку в отсутствие согласования. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Полагала, что ответчиком нарушен принцип пользования общим имуществом МКД, в связи с чем нарушены жилищные права собственников помещений МКД.

С учетом уточнений, просила обязать ООО «Альфа Омск» демонтировать конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома <...>: вывеску размером 18 х 0,80 м. (площадью 14,4 кв.м.), содержащую информацию «Красное&Белое», взыскать с ООО «Альфа Омск» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что информация на спорной конструкции не является фирменным наименованием, а также не содержит сведений о месте нахождения ответчика и о режиме его работы. При этом данные сведения размещены в витраже входной двери в магазин. Полагала, что спорная конструкция является рекламной, служит для привлечения покупателей. Более того, она расположена выше входа в помещение и является увеличенной копией логотипа, размещенного на режимной вывеске.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) иск не признала, указав, что ООО «Альфа Омск» на основании договора аренды нежилого помещения использует в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» нежилые помещения. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено согласие собственника на размещение арендатором вывески на фасаде здания. Для размещения вывески согласие собственников не требуется, поскольку данная вывеска не является рекламной конструкцией и на нее не распространяются требования, предусматривающие получение такого согласия. Кроме того, указала, спорная вывеска размещена в пределах занимаемого помещения. Эскиз вывески согласован в установленном законом порядке с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, что также свидетельствует о законности размещения вывески на фасаде МКД.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок пользования общим имуществом МКД. Условия договора аренды не могут применяться без учета режима использования общего имущества. Также отмечает, что лицензионный договор является доказательством того, что логотип «Красное&Белое» является товарным знаком, размещение которого отнесено к рекламе товара. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная вывеска не является рекламой, обязательна к размещению в силу закона и потому не нарушает прав собственников помещений МКД. Кроме того, судом неверно истолкованы пункты 231, 240 Правил благоустройства города Омска № 45.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Альфа Омск» ФИО4 постановленное решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Указывает, что собственник нежилого помещения как участник долевой собственности имеет право на определенную часть фасада МКД. Также ссылается на письма Федеральной антимонопольной службы и Высшего арбитражного суда РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Из смысла статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В нежилом помещении, находящемся на первом этаже дома <...> находится магазин «Красное&Белое» принадлежащий ООО «Альфа Омск».

Указанное нежилое помещение ООО «Альфа Омск» на основании договора аренды № <...> нежилого помещения от <...>, заключенного между ИП ФИО5 как собственником нежилого помещения (Арендодатель) и ООО «Альфа Омск» (Арендатор), использует в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» (том 1, л.д.89-94).

На фасаде многоквартирного дома ответчиком размещена спорная конструкция, а именно: на наружной фасадной стене дома размещена горизонтальная конструкция, содержащая информацию «Красное&Белое».

Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорная конструкция является рекламой и регулируется положениями Федерального закона Российской Федерации "О рекламе". Решение собственниками многоквартирного дома <...> о заключении договора на установку рекламных конструкций с ООО «Альфа Омск» не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что размещенная на фасаде многоквартирного дома конструкция является вывеской, размещение которой обязательно в силу Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции несоответствующими требованиям закона.

Действительно, в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске; информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения арендатором нежилых помещений у товарищества собственников жилья (управляющей организации) либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Вместе с тем спорная конструкция не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не может быть отнесена к вывескам.

Режимная вывеска в понимании закона установлена (размещена) ответчиком отдельно в ином формате и в другом месте (на двери при входе).

В рассматриваемом случае спорная конструкция «Красное&Белое», исходя из содержания и иной информации, а также из ее значительного размера и манеры исполнения, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, то есть носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

При этом, обозначение "Красное&Белое" обладает признаками коммерческого обозначения, используемого сетью магазинов, включая магазин заявителя.

При вынесении решения суд не учел, что указанное на конструкции словосочетание «Красное&Белое» не является фирменным наименованием ООО «Альфа-Омск», не содержит информацию об этом обществе, однако определенно указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное&Белое», поскольку наименование магазина «Красное&Белое» создает у потребителя четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукцией.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, спорная конструкция расположена не только непосредственно в месте реализации товара (вход в помещение). Из материалов дела следует, что в настоящем случае эксплуатируемая обществом конструкция представляет собой размещение на фасаде дома вывески, выполненной в двух цветах (красный и белый). С одной стороны дома конструкция размещена за пределами помещения, в котором располагается вход в магазин, и представляет собой указатель (том 2, л.д.76).

Совокупность названных критериев свидетельствует о привлечении внимания данной фасадной конструкции, как к рекламе. Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что данная фасадная вывеска информирует покупателя о товарах, которые реализуются в данном месте, в связи с чем она соответствует обычаям делового оборота, не может быть признано правомерным, поскольку размещенная таким способом и в таком виде информация, безусловно, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, что подпадает под понятие рекламы, данного в приведенном выше Федеральном законе о рекламе.

То обстоятельство, что <...> с Департаментом имущественных отношений Администрации <...> согласовано размещение той же конструкции в качестве вывесок по представленному заявителем эскизному проекту, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку действия органов местного самоуправления не могут повлиять на оценку законности размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

При этом, Департаментом было согласовано место расположения и размеры двух вывесок: 9 м х 1 м, 8,2 м х 1 м (том 1, л.д.169), в то время как фактически имеет место единая конструкция размером 18х0,80м, площадью 14,4 кв.м., что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, согласованные эскизы вывесок, содержат информацию рекламного характера и значительно превышают допустимые для информационной вывески размеры.

Исходя из положений вышеуказанных норм права: п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения рекламы на общем имуществе МКД.

Согласования с одним из собственников недвижимости в данном многоквартирном жилом доме недостаточно для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Более того, предполагаемое размещение информации не в единичном количестве, а множественности рекламных конструкций на фасаде одного и того же многоэтажного жилого дома, в любом случае не может соответствовать обычаям делового оборота и требует принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома.

Доказательств того, что спорная конструкция размещена на основании предусмотренных законом разрешений на установку рекламных конструкций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Закона о рекламе, Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная конструкция, с учетом своего значительного размера, содержания, не является вывеской в понимании, определенном статьей 9 Закона о защите прав потребителей, относится к рекламной конструкции и подлежит демонтажу.

В соответствии с указанными нормами материального права и при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска. На ответчика следует возложить обязанность демонтировать указанную рекламную конструкцию, расположенную на фасаде жилого дома <...>.

Кроме того, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела исковые требования к ООО «Альфа Омск» удовлетворены, то судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, с ООО «Альфа Омск».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Омска от 07 мая 2018 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» осуществить демонтаж рекламной конструкции с наименованием «Красное и Белое», расположенной на фасаде многоквартирного дома <...>.

Взыскать с ООО «Альфа Омск» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи