Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО КБ «Гарант Инвест» и ООО «Проекты для бизнеса» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов и штрафа

В обоснование заявленных требований указал на то, что обнаружив рекламу АО КБ «Гарант Инвест» о привлечении вкладов в газете «Народная газета Сочи», убедившись, что вклады данного банка застрахованы, 21.07.2017 г. заключил с АО КБ «Гарант Инвест» (далее по тексту Банк) в лице Краснодарского филиала ДО «Сочи» договор банковского вклада. 24.07.2017 г. истец обнаружил, что офис, в котором заключен договор закрыт, в связи с чем, обратился в полицию, и на основании его заявления возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что рекламу Банка давал ответчик ООО «Проекты для Бизнеса», который не предпринял меры по проверке информации о заказчике рекламы и о наличии Краснодарского филиала указанного Банка посредством всемирной сети «интернет», просил расторгнуть договор банковского вклада от 21.07.2017 года, заключенный между ним и АО КБ «Гарант Инвест», взыскать денежные средства в размере 1 250 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 083, 91 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и оплаченную госпошлину в размере 1 420 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, взыскав денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель АО КБ «Гарант Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать.

Генеральный директор ООО «Проекты для бизнеса» Герц Е.Л. и представитель ООО «Проекты для бизнеса» ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Народная газета Сочи» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в них отказать.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, генерального директора ООО «Проекты для бизнеса» Герц Е.Л., полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017 г. между ФИО1 и АО КБ «Гарант Инвест» Краснодарский филиал» ДО «Сочи», в лице кассира - операциониста Дополнительного офиса «Сочи» ФИО7, действующей на основании Доверенности <...>, заключен договор банковского вклада <...>, согласно которому Вкладчик размещает на счет банковского вклада денежную сумму (вклад), а Банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Согласно договору дата окончания срока вклада 26 июля 2018 года.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру <...> от 21.07.2017 г. ФИО1 внес денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Информацию о банке истец обнаружил в газете «Народная газета Сочи», после чего обратился в Агентство по страхованию вкладов и убедился, что вклады данного банка застрахованы.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 24.07.2017 г. истец обнаружил, что офис, в котором он заключал договор, закрыт, в связи с чем, он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Постановлением Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 29.08.2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела представлен договор <...> от 25 мая 2017 г. на предоставление рекламных услуг, заключенный между ООО «Проект для бизнеса» в лице генерального директора Герц Е.Л., действующей на основании Устава и ООО «Гарант Инвест» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности <...> от 01.12.2016 г.

Вместе с тем, согласно предоставленному ответу первого заместителя председателя Правления КБ «Гарант-Инвест» ФИО9 от 14.06.2018г. <...>, Банк не имеет каких-либо дополнительных офисов, в том числе в г. Сочи, а единственным местоположением Банка является <...>.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от 26.06.2018 года следует, что единоличным исполнительным органом КБ «Гарант-Инвест» (АО) с 01.04.2015 г. является председатель Правления ФИО10, при этом в ней отсутствуют сведения о наличии филиалов и иных обособленных подразделений.

Из штатного расписания КБ «Гарант-Инвест» (АО) следует, что на период с 03.07.2017 г. должность кассир-операционист в дополнительном офисе «Сочи», а в соответствии со справкой Банка от 15.03.2018 г. <...>, заверенной председателем правления и главным бухгалтером, гражданско-правовые и иные договоры с ФИО11 никогда не заключались, доверенности гражданам с такими Ф.И.О. не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны КБ «Гарант-Инвест» (АО) были предприняты надлежащие и своевременные меры для пресечения противоправных действий лиц, выступающих от их имени, в частности председателем Правления КБ «Гарант-Инвест» (ОА) 18.07.2017 г. на имя Главного редактора издания «Народная газета Сочи» ФИО12 было направлено письмо, в котором указано о выявлении подложного сайта Банка, а именно «Краснодарского филиала КБ «Гарант-Инвест», в том числе фирменного логотипа, общее фирменное оформление и номера действующей лицензии КБ «Гарант - Инвест», с просьбой прекратить размещение рекламных материалов, а также сообщить читателям о действиях мошенников на территории Краснодарского края, в том числе и в г. Сочи, то есть до заключения Дробовым договора банковского вклада.

В свою очередь главным редактором «Народной газеты Сочи» ФИО4 от 19.07.2017 г. в адрес Банка направлено письмо, в котором издание обязуется сообщить читателям о действии мошенников на территории Краснодарского края.

Более того, согласно письму от 20.07.2017 г. <...> Банк обратился в АО «Региональный сетевой информационный центр» с требованием заблокировать сайт и снять с делегирования доменное имя «gi-region.ru». Впоследствии, 24.07.2017 г. за исх.<...> Банком было направлено заявление на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальнику УВД по г. Сочи ФИО13 о совершении мошеннических действий неустановленными лицами от имени Банка, заявлению присвоен <...> по КУСП.

Кроме того, 25.07.2017 г. письмом за исх. <...> указанная информация донесена до сведения Центрального банка РФ.

Согласно ч 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого

отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает. изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 123 того же Постановления установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия полагает верным и вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Проекты для бизнеса», поскольку общие и специальные требования к рекламе финансовых (банковских) услуг, указанные в ст. 5 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламопроизводителем были соблюдены, поскольку заказчиком последнему предоставлены необходимые сведения, после проверки данных из ЕГРЮЛ, оснований для сомнений в их правдивости и легитимности не возникло, заказчик воспринимался как добросовестный контрагент-рекламодатель.

Между тем, согласно ст. 33 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ государственный надзор в сфере рекламы возложен на антимонопольный орган, который на территории Краснодарского края данный надзор осуществляется Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, согласно ответа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО14 от 29.08.2018 г. <...> заявление гр. ФИО1 в отношении «Новая газета Сочи» в Краснодарское УФАС России не поступало, проверка в отношении «Новая газета Сочи» не проводилась.

Согласно положениям, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку со стороны ответчиков все необходимые и надлежащие меры для пресечения противоправных действий лиц, выступающих от имени Банка предприняты своевременно и в той совокупности, которая предусмотрена положениями действующего законодательства, а потому правомерно отвергнуты доводы истца об обратном.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не предприняли все возможные действия, установленные законодательством РФ, после того как стало известно о существовании ложной рекламы Банка, для устранения негативных последствий.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

<...>