Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» на решение Засвияжскогорайонного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требованияТолчкова В*** Н*** к Открытому акционерному страховом обществу«Ингосстрах» о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Открытогоакционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Толчкова В*** Н*** страховое возмещение в сумме 126 155 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 635руб. 00 коп., расходы по промеругеометрии кузова в сумме 2 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 502 руб. 39 коп., штраф в сумме 66 946 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытогоакционерного страхового общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 877 руб. 86коп.

Взыскать с Открытогоакционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченнойответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 23 200руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи ГурьяновойО.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толчков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требованиямотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда6, г/н ***.

25.04.2013 на пр.***в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда 3, г/н ***, под управлением водителя К*** О.В. В результате ДТП автомобилю истцабыли причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водительК*** О.В., гражданская ответственностькоторой по ОСАГО И ДОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

26.04.2013 истецобратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.05.2013 ответчикпроизвел страховую выплату в размере 100 900 руб.78 коп. С указаннымразмером страховой выплаты истец не согласен. Согласно отчету независимогооценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетомизноса составила 186 431 руб.62 руб.,величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 808 руб.18 коп. Крометого, истец понес расходы по оплате оценки в размере 4 635 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 2 600 руб., почтовые расходы – 502 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страховоговозмещения в размере 133 892 руб. 85 руб., исходя изсуммы ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, штраф в размере 66 946 руб. 42коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом к участию вделе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, были привлечены ОАО СК «Альянс», К*** О.В.

Рассмотревзаявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на нарушение нормматериального права, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируетотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находитоснований к отмене решения суда.

Согласно части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

В силу ст.931 Гражданскогокодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самогострахователя или иного лица, на которое такая ответственность может бытьвозложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, г/н ***.

25.04.2013 на пр. *** – пресечение с ул. *** в г.Ульяновске в результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механическиеповреждения. ДТП произошло по вине водителя К*** О.В.,которая, управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда 3, г/н ***, совершила наезд на автомобиль Мазда 6, г/н ***, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП,определением об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя К*** О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Риск гражданскойответственности К*** О.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** № ***.

26.04.2013 ТолчковВ.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» завыплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данныйслучай страховым и 14.05.2013 произвела истцу страховую выплату в сумме 100 900 руб. 78 коп., чтоподтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись сразмером страховой выплаты, истец организовал независимую оценкувосстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которой стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 186 431 руб.62 коп., величина утраты товарнойстоимости – 27 808 руб.18 коп. За проведение оценки истец оплатил 4 635 руб., расходы по промеругеометрии кузова составили 2 600 руб., почтовые расходы – 502 руб. 39 руб.

По ходатайствупредставителя ответчика определениемсуда от 25.07.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии сзаключением эксперта № *** от 29.08.2013ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиляМазда 6, г/н ***, указанные в акте осмотра транспортногосредства № *** от 07.05.2013 и зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки зрения могли бытьобразованы при представленных обстоятельствах ДТП от 25.04.2013. Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Мазда 6, г/н ***, с учетом износа составляет198 913 руб.91 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 28 142 руб. 33 коп.

Суд правильнооценил данное заключение в совокупностис другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основупринятого решения и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме126 155 руб.46коп.

Доказательств,опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Установив указанныеобстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств,пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судомсуммы.

Выводы судасоответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материальногоправа.

Довод апелляционнойжалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяютсяположения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судомштрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основанна неправильном толковании норм материального права.

Согласноразъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественногострахования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, вчастности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), обответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации.

По договоруимущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы рискответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи931 и 932).

Согласно ст. 4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и впорядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии сним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Таким образом,договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств является договором имущественного страхования. При этом,указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации,распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхованияобщие положения Закона РФ «О защите правпотребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несодержит.

То обстоятельство,что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств заключается страховой организацией с владельцемтранспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами -потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сферерегулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВерховногоСуда Российской Федерации в п.46 постановленияот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика впользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенногок возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите правпотребителей».

Согласно п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафаявляется неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя,заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов деласледует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался кстраховщику с требованием одоплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчикомбез удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первойинстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом,апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального илипроцессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потомуоснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районногосуда г.Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерногострахового общества «Ингосстрах» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи