Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> об обязании оснастить сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием,

по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Требования <данные изъяты> об обязании оснастить сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием, удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> оснастить сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с требованиями к <данные изъяты> о возложении обязанности по оснащению сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной и авиационной безопасности в <данные изъяты> в ходе коорой установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность на основании сертификата соответствия, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта (дата). Согласно сертификату соответствия аэропорт организовывает и обеспечивает, в том числе, авиационную безопасность. В структуре аэропорта имеется служба авиационной безопасности, действующая согласно Положению от (дата). Между тем <данные изъяты> в нарушение п.5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от (дата)(номер) (далее Правила (номер)) не имеет разрешения на хранение и использование оружия, служебным оружием сотрудники службы авиационной безопасности не оснащены. В то же время ответчик входит в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами. Ранее у предприятия имелось разрешение на хранение и использование оружия, вместе с тем в 2011 году оно было аннулировано. В период с 2011 года по настоящее время юридическим лицом меры по получению нового разрешения не принимались. Интерес неопределенного круга лиц, по мнению прокурора, заключается в защите жизни и здоровья граждан и работников предприятия при нахождении на территории аэропорта (адрес). На основании изложенного просил обязать <данные изъяты> оснастить сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского транспортной прокуратуры (ФИО)5 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>(ФИО)6 требования не признала. Суду пояснила, что законодательством Российской Федерации на сегодняшний день не определен правовой статус служб авиационной безопасности. В отношении сотрудников службы авиационной безопасности отсутствует норма, в соответствии с которой определяется порядок применения оружия. В случае применения оружия сотрудниками Службы аэропорта, данные действия будут неправомерными, и работники, применившие служебное оружие могут быть привлечены к уголовной ответственности. (дата) Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта <данные изъяты> выдан сертификат № <данные изъяты> данный сертификат удостоверяет то, что <данные изъяты> соответствует федеральным авиационным правилам в сфере авиационной безопасности. В настоящее время обеспечение транспортной и авиационной безопасности осуществляется службой авиационной безопасности, кроме того, оперативное обслуживание на территории аэропорта (адрес) осуществляет подразделение Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте - Линейное отделение полиции в аэропорту (адрес).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Считает суд неправильно истолковал положение статей 83, 84 ВК РФ, статьи 12 ФЗ «Об оружии», из которых следует, что законодатель не устанавливает прямой обязанности по оснащению ответчиком служб авиационной безопасности служебным оружием. Суд пришел к выводу, что ответчик входит в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами, а в силу ст. 12 Закона «Об оружии» юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Однако судом не дана надлежащая оценка тому факту, что у ответчика отсутствует возможность оснастить сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием в связи с отсутствием правового регулирования порядка и норм обеспечения видами, типами, моделями служебного оружия сотрудников службы авиационной безопасности организаций воздушного транспорта. Судом не исследовано представленное в материалы дела представление Сургутской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в части обеспечения авиационной безопасности от (дата)(номер), согласно которому, полномочия применения служебного оружия при исполнении служебных обязанностей сотрудниками служб авиационной безопасности законодательно не установлены. Полагает, что применение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей сотрудниками службы авиационной безопасности незаконно ввиду отсутствия законодательно регламентированных оснований для его применения. Ответчик считает, что он не имеет права оснащать сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием, поскольку установление норм и типов оружия самим юридическим лицом будет незаконно. Оснащение сотрудников службы авиационной безопасности служебным оружием требует значительных временных затрат, в том числе для получения разрешительной документации и решения иных организационных вопросов. Решением же срок его исполнения не установлен. Также указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет копия судебного решения не размещена, посредством почтовой связи решение ответчику не поступало. При обращении (дата) копия решения представителю не выдана, решение получено (дата), таким образом, полагает, что суд нарушил сроки составления мотивированного решения, что сократило время для подготовки жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие процессуального истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в ее деятельность, то есть защищенности от противоправных действий (бездействия), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с указанной статьей Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от (дата)(номер), авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от (дата)(номер), службы авиационной безопасности аэропорта и эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами.

Из содержания статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил (номер), п. 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер), следует, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к пункту 2 статьи 4 и статьи 10 Закона «Об оружии».

В силу статьи 12 названного Закона юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), осуществляет аэропортовую деятельность, на основании сертификата № <данные изъяты> выданного (дата) Управлением транспортной безопасности Росавиации, о соответствии федеральным авиационным правилам, имеет в своем составе в качестве структурного подразделения службу авиационной безопасности, которая не имеет лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение и использование служебного оружия не выдавались, служба авиационной безопасности служебным оружием не оснащена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно удовлетворил требования прокурора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что законодательство Российской Федерации об авиационной безопасности не содержит обязанности юридических лиц с особыми уставными задачами обеспечить служебным оружием и специальными средствами сотрудников службы авиационной безопасности, а лишь предоставляет соответствующее право.

Между тем, обязанность предприятия, осуществляющего аэропортовую деятельность, по оснащению службы авиационной безопасности служебным оружием прямо предусмотрена пунктом 5 Правил (номер), положениями статей 4, 8 Федерального закона «О транспортной безопасности», статьями 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие правового регулирования порядка и норм обеспечения видами, типами, моделями служебного оружия сотрудников службы авиационной безопасности организаций воздушного транспорта, основанием к отмене решения служить не могут, не освобождают ответчика от надлежащего соблюдения требований воздушного законодательства, законодательства о транспортной и авиационной безопасности, о противодействии терроризму.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал срок исполнения решения, однако данное нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены принятого судом решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. В случае неясности принятого судом решения стороны вправе просить суд об его разъяснении в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Также не могут являться основанием для отмены судебного постановления ссылки апеллянта на несвоевременное составление мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В..

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Беспалова В.В.