Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина Ивана Геннадьевича к ООО «УК Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бородавкина Ивана Геннадьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Бородавкина И.Г. – Щукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК Единство» – Губарева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородавкин И.Г. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Единство».

Бородавкин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ООО «УК Единство» в свою пользу в счет возмещения убытков 90 751 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска ссылался на то, что с октября 2020 года по настоящее время происходит залитие его квартиры из-за протечки кровли дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка его квартиры. Указал, что заявленная на досудебной стадии претензия о возмещении ущерба на основании заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №920-6 от 04 декабря 2020 года не была удовлетворена управляющей компанией.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для ответа на вопросы о том, какие повреждения могли образоваться в результате залития квартиры и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Стандарт» №38/21 от 09 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития определена в 40005 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года иск удовлетворен частично. В пользу истца в счет компенсации убытков взысканы 40005 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы 10000 руб., штраф 25502,50 руб., в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» в счет доплаты стоимости проведенной судебной экспертизы взысканы 2000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 1700,15 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что эксперт необоснованно применил территориальные расценки, проигнорировав поручение суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОРОД».

В соответствии с заключением указанного экспертного учреждения №20/21 от 05 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поверженной в результате залития квартиры истца составляет 91212 руб.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения, обеспечил участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

При оценке первоначальной и повторной судебных экспертиз суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для восстановления поврежденной квартиры в первоначальное состояние истец будет вынужден привлекать к выполнению ремонтных и строительных работ соответствующие организации, работающие на территории Белгородской области и оплачивать их услуги, исходя из сложившихся в регионе рыночных цен. Именно поэтому средняя рыночная стоимость таких услуг и необходимых строительных материалов является наиболее приближенной к действительным расходам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Ввиду изложенного заключение ООО «Бизнес-Стандарт» №38/21 от 09 апреля 2021 года не может быть принято в качестве доказательства размера таких расходов, поскольку в своих расчетах экспертом были использованы территориальные единичные расценки, применение которых допускается при определении сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств бюджета. Именно избрание судебным экспертом, проводившим первичную экспертизу, такой методики определения стоимости восстановительного ремонта и явилось причиной назначения повторной судебной экспертизы.

Анализируя заключение ООО «ГОРОД» судебная коллегия полагает содержащиеся в нем выводы последовательными и научно обоснованными. Использованная судебным экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта квартиры является правильной и позволила определить размер расходов необходимых для восстановления квартиры в первоначальное состояние. Объемы работ определены на основе натурного осмотра повреждений квартиры, а использованные в расчете стоимости материалов и работ подтверждены скриншотами использованных источников информации находящихся в общем доступе. Виды работ и объемы необходимых ремонтных воздействий со стороны представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Эксперт Карнаухов А.Н., выполнивший повторную судебную строительно-техническую экспертизу, обладает необходимым образованием и имеет квалификацию строительного эксперта и эксперта-товароведа, в силу чего оснований сомневаться в его компетенции у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов эксперту со стороны представителя ответчика заявлено не было, ни при назначении повторной судебной экспертизы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09 ноября 2021 года.

По этой причине судебная коллегия полагает, что размер убытков причиненных залитием квартиры следует определить с учетом заключения ООО «ГОРОД» №20/21 от 05 октября 2021 года, однако ввиду заявления истцом к взысканию лишь 90751 руб. решение суда подлежит изменению с увеличением размера ущерба до заявленного.

Как следствие изложенного, решение суда подлежит изменению также в части штрафа и государственной пошлины.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит увеличению до 45875,5 руб. ((90751 руб. + 1000 руб.) / 2). Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия с учетом разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не находит оснований для уменьшения штрафа.

С учетом увеличения взысканного в пользу истца ущерба подлежит увеличению и размер государственной пошлины до 3222,53 руб. (2922,53 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Во исполнение приведенных положений закона, принимая во внимание изменение решения суда в части основных требований, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы понесенные сторонами в апелляционной инстанции.

Истцом в счет оплаты услуг судебного эксперта были внесены на депозит Белгородского областного суда 15000 руб. (л.д. 152), которые являются его расходами и в связи с удовлетворением заявленных требований о возмещении ущерба подлежат компенсации со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 г. по делу по иску Бородавкина Ивана Геннадьевича к ООО «УК Единство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Увеличить размер имущественного ущерба до 90751 руб., а штрафа до 45875,5 руб., государственной пошлины до 3222,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «УК Единство» в пользу Бородавкина Ивана Геннадьевича расходы на оплату судебной экспертизы – 15000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение03.12.2021