Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в Чувашской Республике – Чувашии об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

освободить Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2013 г. в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного 14 ноября 2013 года, о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя - местного бюджета

Требования мотивированы тем, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника государственной пошлины <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя - местного бюджета получено 18 ноября 2013 года. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом установлен в количестве 5 дней, то есть до 25 ноября 2013 года. Заявителем 20 ноября 2013 года через бухгалтерскую систему Microsoft Navision оформлены платежные документы, которые в автоматическом режиме переданы на оплату в Единый расчетный кассовый центр для производства выплаты. Однако ввиду сбоя в операциях импорта-экспорта платежных поручений система обмен данными не произвела и автоматически не выгрузила платежные документы на плату, отображая в бухгалтерской системе статус «отправлен» и не указывая на ошибку. В период с 21 по 25 ноября 2013 года со счета должника никаких платежей не произведено. Ошибка была обнаружена 25 ноября 2013 года, о чем немедленно было обращено судебному приставу-исполнителю, отправлена заявка на исправление ошибки в системе Microsoft Navision. После исправления ошибки в системе Microsoft Navision 26 ноября 2013 года произведен платеж взыскателю. 26 ноября 2013 года судебному приставу-исполнителю направлено письмо с объяснением причин просрочки платежей, заявлено о неприменении исполнительского сбора, однако обжалуемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор.

Заявитель полагает, что им не исполнено требование пристава в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, при отсутствии злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа. В то время как привлечение должника к ответственности в виде исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы возможно только при злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие вины является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления копии постановления должнику. Вместо направления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (15 ноября 2013 года), копия постановления нарочно вручена 18 ноября 2013 г.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 просила отказать в удовлетворения заявления ООО <данные изъяты> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду необоснованности.

Взыскатель, ИФНС России в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем УФССП по ЧР ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты> ФИО1, представителя УФССП по ЧР ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил перечисленные нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного документы, выданного судебным участком №<данные изъяты> Московского района г.Чебоксары от 22 октября 2013 года о взыскании в пользу ИФНС по г.Чебоксары с должника ООО <данные изъяты> государственной полшины в размере <данные изъяты> руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который с учетом получения должником указанного постановления 18 ноября 2013 года и выходных дней истекал 25 ноября 2013 года.

Поскольку в установленный срок добровольно решение исполнено не было, 28 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ООО <данные изъяты>, суд, правильно применив указанные нормы материального права, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, обоснованно принял во внимание, что должником были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа по выплате <данные изъяты> руб.

20 ноября 2013 года заявителем была перечислена сумма в пользу взыскателя, однако перевод не был осуществлен ввиду сбоя в операциях импорта-экспорта платежных поручений. При этом система обмен данными не произвела и автоматически не выгрузила платежные документы на оплату, отражая в бухгалтерской системе статус «отправлен», и не указывая на ошибку. В период с 21 по 25 ноября 2013 года со счета должника никаких платежей не произведены. Ошибка была обнаружена лишь 25 ноября 2013 года, о чем немедленно было сообщено судебному приставу-исполнителю, отправлена заявка правообладателю на исправление ошибки в системе Microsoft Navision. После исправление ошибки в системе Microsoft Navision 26 ноября 2013 года произведен платеж взыскателю, судебному приставу-исполнителю направлено письмо с объяснением причин просрочки платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного документа в пятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ранее решением суда истцу уже было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку наличие формально законного постановления не препятствует суду, к компетенции которого это относится, разрешить вопрос о снижении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты с учетом конкретных обстоятельств.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора истцом, как должником по исполнительному производству, не оспаривается.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: