Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года

по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год

установила:

Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области (далее - ИФНС) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения ФИО1 в 2011 году автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

По данным ИФНС доходы ФИО1 в 2011 году составили <данные изъяты>

Требование ИФНС №08-3-02/6814 от 2 сентября 2013 года, которым ФИО1 была вызвана в инспекцию для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, ответчиком не исполнено (л.д. 4).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

На основании указанных положений закона инспекция обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение.

Судебная коллегия определила взыскать с ФИО1 недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты>

Перечислить взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области обратилась с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 изменила фамилию на ФИО2. Данное обстоятельство не отражено в апелляционном определении, что по мнению заявителя, делает невозможным выдачу исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску, заявленного к ФИО1, 19 августа 2014 года ИНФС обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по НДФЛ и пени, указав, что в налоговую инспекцию 18 августа 2014 года поступили сведения о факте замены ответчиком документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе в связи со сменой фамилии на ФИО2.

Однако в обоснование своей позиции достоверные и достаточные доказательства представлены не были. Ходатайства о запросе паспортных данных ФИО1 либо актовой записи об изменении фамилии не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело и приняла решение по нему на основании имеющихся доказательств.

Не представлено документов, подтверждающих перемену фамилии ответчиком, при подаче данного заявления.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Таким образом, изменение фамилии не снимает с должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, в подобных случаях достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование либо фамилия, имя или отчество, являются приобщенные к материалам исполнительного производства соответствующие документы и заявление о замене фамилии должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ разъяснению подлежит судебный акт в случае его неясности, в данном случае определение суда апелляционной инстанции такой неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, оснований для его разъяснения не имеется, в связи с чем заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Председательствующий

Судьи