Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» к ФИО1 о взыскании платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, за вывоз твердых бытовых отходов и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» о признании договора подряда на оказание услуг обслуживания общего имущества многоквартирного дома и дополнительных соглашений к нему ничтожными,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее - ООО «Центр плюс») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, за вывоз твердых бытовых отходов, судебных расходов, указав, что на основании пункта 3.1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате обязательных платежей, установленных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Центр плюс» с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества, включая вывоз твердых бытовых отходов, за период с августа 2012 года по июнь 2015 года в сумме 20 931,36 рублей, исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности 56,80 кв.м., судебные расходы в размере 827,94 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения спора предъявил встречные исковые требования о признании тарифов в размере 7,81 рублей и 8,63 рублей стоимости работ и услуг, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м, общей площади, указанные в пункте 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экономически необоснованным и недействительным, о признании договора подряда № на оказание услуг обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его пролонгации на 2012, 2013, 2014, 2015 годы, предусмотренной пунктом 7.1 указанного договора – недействительными, о признании дополнительных соглашений № к договору подряда на оказание услуг обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и №а к договору подряда на оказание услуг обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик изменил исковые требования, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ и его пролонгации на 2012, 2013, 2014, 2015 годы, предусмотренной пунктом 7.1, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №а от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожными.

В судебном заседании представитель ООО «Центр плюс» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении, при этом заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным ФИО1 требованиям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр плюс» просили отказать, встречные требования, с учетом их последующего уточнения поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Решением Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2015 года исковые требования ООО «Центр плюс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении требований ФИО1 ввиду истечения срока исковой давности является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем срок для обжалования тарифов в размере 7,81 рублей и 8,63 рублей стоимости работ и услуг, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м, общей площади по указанным выше договорам не истек. В ходе рассмотрения дела судом в нарушений разъяснений, указанных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 5-КГ14-92 не выяснено: проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись ООО «Центр Плюс» при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. От выяснения данных обстоятельств, по мнению заявителя, также зависело и правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «Центр Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также по требованиям ФИО1 к ООО «Центр Плюс» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным. Также указывает, что судом мотивировано решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях к ООО «Центр Плюс» только в части, касающейся Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушении требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не мотивировано в части касающейся Договора №а от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не признан недействительным, в связи с чем полномочий ФИО9 являются законными, является ошибочным поскольку в настоящее время в Ахтубинском МРСО СК России проводиться проверка сообщения о преступлении в отношении ФИО9 по факту подделки указанного протокола общего собрания, решение по которой до настоящего времени не принято.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Центр плюс» по доверенности ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 161.1 Кодекса).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов были приняты решения: выбрать форму правления многоквартирным домом - непосредственное управление, подрядной организацией для осуществления технического обслуживания дома - ООО «Центр плюс», председателем Совета дома избрать ФИО9 и наделить председателя Совета дома полномочиями для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнении решений, принятых на внеочередном собрании. Протокол подписан председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО10

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр плюс» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, с одной стороны, и собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице председателя Совета дома ФИО9, действующей по поручению общего собрания собственников помещений заключили договор № на оказание услуг по обслуживанию общего имущества МКД, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик за плату, обязуется своими силами, инструментами и механизмами выполнять комплекс работ, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества, а также придомовой территории.

Объем, перечень и периодичность выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Договора отражены в Приложении № 1к настоящему договору. По согласованию сторон перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть дополнен или сокращен решением общего собрания собственников, в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, с соответствующим пересмотром платежей, вносимых собственниками в качестве оплаты за техническое обслуживание. В Перечень работ по содержанию общего имущества в МКД домом входят: содержание зданий и сооружений, ремонт конструктивных элементов жилых зданий; текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состоянии жилых зданий и придомовых территорий.

Цена настоящего договора определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м, общей площади и составляет 7,81 рублей в месяц. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1505,21 кв.м, и цена договора 11755,69 рублей.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2012 года. В п. 7.1 договора определено, что при отсутствии за 1 месяц до окончания срока его действия заявлений от одной из сторон о расторжении договора или изменении условий договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (л.д.6,7).

16 декабря 2011 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение о дополнении пункта 4.1 договора следующим: при наличии в помещениях собственника газовой колонки, стоимость работ и услуг устанавливается 8,63 рублей за 1 кв.м, общей площади помещений собственника» (л.д.8).

Общим собранием собственников МКД от 01 декабря 2011 года было принято решение об изменении тарифа на услуги по обслуживанию по итогам отчетного периода в начале следующего за отчётным годом на ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим тариф на услуги по обслуживанию (7,81 рублей и 8,63 рублей), как следует из объяснений представителя истца ФИО3 и не оспаривается ответчиком, остался прежним 7,81 рублей для помещений без газовой колонки и 8,63 рублей с газовой колонкой.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в форме очного голосования, в соответствии с решением которого при наличии кворума утвержден размер платы за вывоз ТБО в размере 1,72 рублей за 1 кв.м, общей площади, продление срока заключенного договора между ООО «Центр плюс» и МКД по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр плюс» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, с одной стороны, и собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице председателя Совета дома ФИО9, действующей по поручению общего собрания собственников помещений, заключили аналогичный договор №а на оказание услуг обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик за плату обязуется своими силами, инструментами и механизмами выполнять комплекс работ, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества, а также придомовой территории.

При этом стоимость работ и услуг установленная ранее, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м, общей площади, не изменилась. В цену договора были внесены изменения исходя из общей площади помещений в МКД, и она составила 11942,81 рублей при общей площади 1529,17 кв.м. (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым в приложении протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> введены дополнительные пункты: об утверждении платы за вывоз ТБО в размере 1,72 рублей за кв.м. общей площади (приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ), повышения размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на 10%, продления срока заключенного договора между ООО «Центр плюс» и МКД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2).

ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 56,80 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, был включен вопрос о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома полномочий для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на внеочередном собрании, одним из которых был выбор подрядной организации для осуществления технического обслуживания дома ООО «Центр плюс» и, как следствие, заключение с ней в последующем договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. За предоставление ФИО9 соответствующих полномочий собственники помещений проголосовали единогласно. При голосовании имелся кворум, собственники дома решением большинства голосов наделили председателя Совета полномочиями заключать от их имени договор оказания услуг

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у ФИО9 полномочий в виде надлежащим образом оформленных доверенностей от имени собственников на право заключения оспариваемого договора, основанием для признания оспариваемого договора и дополнительных соглашений недействительным не является.

Довод апелляционной жалобы о проведении Ахтубинским МРСО СК России проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО9 по факту подделки указанного протокола общего собрания, решение по которой до настоящего времени не принято, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку окончательное решение по проводимой проверки ФИО1 суду не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ или признании его недействительным, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерацией, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности (ничтожности), а устанавливает иные последствия нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом требования о признании недействительными общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не ставились в связи с истечением срока их обжалования установленного пунктом 6 части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № и дополнительного соглашения №а к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, ответчиком фактически оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям: не проведения собрания, неправильного голосования, не установления тарифов, которые были положены в основу заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № и №а к ним.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Кроме того, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что для оспаривания решения важен факт не только когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении,

Пункт 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ФИО1, он ежемесячно с 2012 года получал счета ООО «Центр плюс» на оплату услуг, в которых имелись сведения о тарифах на техническое обслуживание и вывоз ТБО. Вместе с тем, указанные тарифы в соответствии с требованиями действующего законодательства им оспорены не были.

ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, являющихся безусловным основанием для признания договора недействительным (ничтожным). По настоящее время обязанности сторон по договору исполняются надлежащим образом, задолженности со стороны собственников многоквартирного дома перед обществом за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за исключением ФИО1, как следует из объяснений представителя истца ООО «Центр плюс» ФИО3, не имеется, а замечания к оказываемым услугам и качеству выполненных обществом работ, отсутствуют.

С учетом вышеуказанный положений жилищного и гражданского законодательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям обоснованным. В договоре определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности исполнителя, ответственность сторон, оплата по договору, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, являющиеся основанием для заключения оспариваемых договоров и дополнительных к ним соглашений не отменены, не признаны недействительными, ничтожными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему №, а также его пролонгацию на 2012, 2013, 2014, 2015 года и дополнительного соглашения №а к договору от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными не имеется, а вывод суда о взыскании с ФИО1 платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, за вывоз твердых бытовых отходов является законным и обоснованным.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела исполнение договора № на оказание услуг обслуживания общего имущества многоквартирного дома началось с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что срок исковой давности на момент предъявления ФИО1 иска в суд истек, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила. Вопреки доводам жалобы договор 8а от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.