Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2016 года по иску Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1, о прекращении права собственности на объект имущества,

установила:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась с иском в Трусовский районный суд г. Астрахани к ФИО1-Х.Х.-А. о прекращении прав собственности на объекты недвижимости, указав, что в Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» поступило обращение ФИО1 Х.А. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по <адрес> для завершения строительства причала и железнодорожного пути. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 июня 2015 года, выпискам из ЕГРП от 16 мая 2015 года объекты недвижимости: железнодорожный путь протяженностью <....> м., объект незавершенного строительством причал (Литер строения №) по <адрес> являются собственностью ФИО1-А.

Согласно акту обследования филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25 ноября 2015 года на земельном участке по <адрес> установлен факт сноса: сооружения - железнодорожный путь, протяженностью <.....> м. с № незавершенного строительством объекта Литер № площадью <....> кв.м. с № Таким образом, указанные объекты расположенные по <адрес> утратили свои свойства как объекты недвижимости, в связи с чем не могут быть использованы по своему назначению. Наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости препятствует органу местного самоуправления осуществлять распоряжение земельным участком по <адрес>, что нарушает права муниципального органа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1-А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Константа-К» в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2016 года исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1.Х.-А. о прекращении права собственности на объект имущества удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мусаев М.Х.Х.-А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что факт полной гибели недвижимого имущества, принадлежащего ответчику не установлен, в связи с чем не имеется основания для прекращения права собственности.

На заседание судебной коллегии представители Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ООО «Константа-К» не явился.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 Х.-А. и его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности на объект имущества и удовлетворяя их, районный суд обоснованно исходил из того, что спорные объекты недвижимости по <адрес> объективно не существуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, противоречия - между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года ФИО1-Х.Х.-А. принадлежит объект незавершенного строительства - причал, назначение: нежилое, процент готовности - №%, площадью <....> кв.м., степень готовности объекта № % по <адрес> Литер строения №

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 9 октября 2015 года ФИО1-А. является правообладателем объекта: железнодорожный путь, протяженностью <....> м. по <адрес>

Постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от 2 декабря 2015 года № ФИО1 М-Х.Х-А., руководствуясь пп. 1 п. 16 ст. 16.10, пп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <....> кв.м. по <адрес> для завершения строительства причала и железнодорожного пути.

Кадастровым паспортом от 26 июня 2014 года установлено, что по <адрес> расположен железнодорожный путь, протяженностью <....> м. с КН: №

Согласно акту обследования кадастрового инженера АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9 от 30 ноября 2015 года установлен факт сноса объекта незавершенного строительства литер № площадью <....> кв.м. с КН№ находящегося по <адрес>

Договором аренды земельного участка расположенного по <адрес> от "дата" установлено, что Администрация МО «Город Астрахань» передал в аренду ООО «Константа-К» земельный участок, общей площадью <....> кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных объектов. Срок действия договора с "дата" по "дата"

Из выписки ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что сособственником объекта незавершенного строительства - причал по <адрес> является ФИО1-А. и ООО «МП <....>

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" установлено, что сособственником объекта незавершенного строительства -административное здание, с процентом готовности <....> % и степенью готовности <...> %, с КН: № по <адрес> Литер строения № являются ООО «МФ <....>

Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведения установлено, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер № по <адрес> отсутствуют.

Сособственниками объектов недвижимости Литера №, Литера №. по <адрес> является ООО «Многопрофильное предприятие <....>

Согласно акту ГП АО «Управление технической инвентаризации» от 20 апреля 2016 года при обследовании домовладения по <адрес> на "дата" установлено наличие следующих зданий: объект незавершенного строительства, Литер №

Согласно заключению экспертизы № от 11 июля 2016 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», сооружения, отвечающего определениям <....> и <....> по <адрес> Литер № Литер № не обнаружены, в связи с чем определить степень (процентную величину) готовности объектов не представляется возможным.

Дав оценку доказательствам по делу, суд, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в допросе эксперта, проводившего экспертизу, кадастровых инженеров.

Согласно приведенному выше закону о кадастре именно акт обследования кадастрового инженера подтверждает прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью, в связи с чем в судебном заседании допрошены в качестве специалистов кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО11, составившие акты об отсутствии спорных объектов, которые в судебном заседании подтвердили, что объекты как: «причал» и «железнодорожный путь» по указанному выше адресу не существуют.

Судебная коллегия принимает во внимание показания указанных специалистов, как подтверждение отсутствия объектов недвижимости: причал и железнодорожный путь, их показания последовательны, согласуются с иными представленными в суд доказательствами, какие – либо сомнения в их показаниях отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердил, что объект «железнодорожный путь» не существует; второй объект, с учетом существующих фрагментов, нельзя идентифицировать как причал. Объекты, которые им осмотрены, являются объектами, находящимися на стадии саморазрушения и сами как объекты не существуют.

Судебная коллегия также принимает показания эксперта в указанной части, поскольку они согласуются с выводами, указанными в экспертизе.

В судебном заседании эксперт также показал, что объект достроить всегда возможно, если бы были документы не на эксплуатацию данных объектов, а на строительство или доведения данного строительного цикла до 100 %, то возможно фрагментарное использование данных объектов.

Судебная коллегия считает, что показания эксперта в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии объектов, поскольку эксперт указал, что возможно лишь использовать фрагментарное использование объектов. Кроме того, данный вопрос перед экспертом не ставился и не являлся объектом исследования.

В суде второй инстанции допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО13, который совместно выезжал на обследование объектов с кадастровым инженером ФИО14, составившие акт о существовании спорных объектов. Данный специалист показал, что акты обследования объектов составлены путем визуального осмотра, степень готовности объекта причала <....> % взято из свидетельства о государственной регистрации права, им установлено, что два объекта как причал и железнодорожный путь, находятся в неопределенной стадии разрушения, в какой стадии разрушения установить он не может.

Судебная коллегия считает, что показания данного специалиста согласуются с показаниями эксперта ФИО12, что фрагменты причала существуют, но объект как причал своим признакам не отвечает. Что касается железнодорожного пути, то все допрошенные специалисты и эксперт подтвердили отсутствие железнодорожного пути, существует только насыпь и уложенные на ней фрагменты от железнодорожного пути, что также не возможно говорить о нем как о объекте: «железнодорожный путь», поэтому судебная коллегия считает, что показания ФИО13 не противоречат в указанной части показаниям других специалистов и эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО15 показал, что он обследовал объект: «причал», который находится в стадии разрушения, возможно данный объект и являлся когда – то причалом, на момент обследования сказать, что это причал было невозможно.

Судебная коллегия считает, что показания данного специалиста также согласуются со всеми иными доказательствами, представленными в суд.

Исследовав в суде апелляционной инстанции представленные в суд доказательства, по правилам суда первой инстанции, оценив их в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия считает, что в суде достоверно установлено, что спорные объекты утратили свойства объектов гражданских прав, исключающие возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства судебной строительно-технической экспертизой не подтвержден, в связи с чем ответчик считает, что не лишен возможности завершить его строительство в установленном законом порядке, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно заключению эксперта <....> и <....> по <адрес> Литер № Литер № не обнаружены, определить степень (процентную величину) готовности объектов не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом остались без внимания представленные документы, а именно представление прокурора г. Астрахани о нарушении земельного законодательства, письмо из прокуратуры Астраханской области от "дата", не имеют правового значения по существу заявленных требований, поскольку к гражданскому спору о прекращении права собственности ввиду гибели объектов никакого отношения не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.