Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Мотузова ФИО17 к Мотузовой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Мотузовой ФИО14 к Мотузову ФИО15 о признании имущества личной собственностью и о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Мотузова ФИО16 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2017 года

(судья Мишин В.И.)

установила:

истец Мотузов Д.Е. обратился в суд с иском к Мотузовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брачных отношений было приобретено как движимое, так и недвижимое имущество, которое было оформлено на ответчика Мотузову Е.А.

Мотузов Д.А. просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства магазина, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; магазин с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес>», кадастровой стоимостью <данные изъяты>., а также легковой автомобиль марки

<данные изъяты>; разделить общее имущество супругов, выделив истцу и ответчице по 1/2 доле земельного участка и 1/2 доле магазина. Также просил выделить в собственность ответчика спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, взыскать с ответчика компенсацию в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, так как стоимость доли ответчика превышает стоимость его доли (л.д. 4-6, 71-73).

В свою очередь Мотузова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании имущества личной собственностью и о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что магазин, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>», совместной собственностью супругов не является. Строительство магазина было произведено за счет денежных средств ФИО9, - матери ФИО2 Стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес> истцом завышена и составляет <данные изъяты>. На выплату компенсации по указанной цене согласна. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, на выплату компенсации согласна.

С учетом уточнённых исковых требований просила суд признать объект недвижимости, являющийся магазином, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб., её личной собственностью; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей спорный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> и земельный участок площадью 36 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> стоимостью 4 <данные изъяты> руб.(л.д. 63).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать движимое и недвижимое имущество - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, - имуществом, нажитым супругами ФИО10 и ФИО1 во время брака и являющимся общей совместной собственностью.

Разделить нажитое супругами Мотузовыми Д.Е. и Мотузовой Е.А. во время брака имущество.

Признать за Мотузовым Д.Е. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 61,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Признать за Мотузовой Е.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

Выделить в собственность Мотузовой Е.А. магазин, общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Мотузовой Е.А. в пользу Мотузова Д.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 79 копеек.

В остальной части исков – отказать (л.д.175-176, 177-181).

Мотузов Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, указывая на несогласие с выводом суда о выделе совместно нажитого имущества в собственность только одного из супругов. Считает, что суд не привел обстоятельства, по которым он не сможет осуществлять права владения и пользования недвижимым имуществом. В связи с чем, просил решение суда в части выдела магазина и земельного участка ответчику Мотузовой Е.А., с обязательством выплатить компенсацию, отменить, и принять в этой части новое решение, которым определить доли сторон в спорном недвижимом имуществе по ? доле каждому (л.д. 182-184).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, Мотузова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 188-190).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> брак расторгнут. Брачный договор стороны не заключали. Имеют <данные изъяты>

В период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, в частности, - магазин, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, г<данные изъяты> Указанное имущество зарегистрировано на имя Мотузовой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.2014г., копией ПТС <адрес> о регистрации автомобиля в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 59, 60).

Разрешая требования в отношении спорного имущества, руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равенства долей супругов, признав недоказанным факт строительства магазина на личные средства третьего лица Фатеевой А.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов, определив равными доли супругов в праве собственности на него.

С мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судлом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

Разрешая требования в части раздела автомобиля и, передавая его в собственность Мотузовой Е.А., суд правомерно учел, что данным автомобилем пользовалась Мотузова Е.А., что истец по первоначальному иску не возражал передать автомобиль в собственность ответчику, и исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам экспертизы, взыскал с Мотузовой Е.А. в пользу Мотузова Д.Е. денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля, указанной в экспертном отчете (л.д. 31-49,83).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части раздела земельного участка и находящегося на нем магазина, и целесообразности выдела в собственность указанного имущества именно Мотузовой Е.А. со взысканием с нее компенсации стоимости доли Мотузова Д.Е. в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обосновал свое решение, приняв во внимание существенный интерес в использовании недвижимого имущества, передаваемого в собственность Мотузовой Е.А., которая является индивидуальным предпринимателем и использует магазин для осуществления торговой деятельности, несет бремя содержания указанного имущества.

Учитывая, что доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, являются единственным источником доходов Мотузовой Е.А., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также то, что Мотузов Д.Е. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, нуждается в постороннем уходе, судебная коллегия полагает, что избранный судом вариант раздела является верным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал обстоятельства, по которым Мотузов Д.Е. не может заниматься предпринимательской деятельностью, несостоятельны.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Однако Мотузов Д.Е. в подтверждение своих доводов о том, что занимался или имеет возможность или намерение заниматься торговой деятельностью с использованием помещения спорного магазина, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Напротив, из письменных объяснений третьего лица Фатеевой А.Е., которая является матерью Мотузова Д.Е., следует, что Мотузов Д.Е. интереса к предпринимательской деятельности, а именно, торговле в спорном магазине, никогда не проявлял, не участвовал в содержании и ремонте помещения магазина ни своими силами, ни средствами.

Ссылка апеллянта на принцип равенства, закрепленный положением ст.19 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца Мотузова Д.Е. по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 19 Конституции РФ, не содержат, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выделение недвижимого имущества одному из супругов с взысканием денежной компенсации за долю в пользу другого супруга не противоречит положениям ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным, поскольку иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов, суду представлено не было. Кроме того, суд правильно указал, что ходатайств о назначении соответствующей экспертизы сторона не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотузова ФИО19, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: