Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым к Сакскому городскому совету Республики Крым, Умерову Халилу, Саралиеву Зелемхану Вахаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества,

по апелляционной жалобе Умерова Халила на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сакскому городскому совету Республики Крым, Умерову Х., Саралиеву З.В. о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества.

Определением Сакского районного суда от 15.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Сакским городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 1,2 га, расположенных по <адрес> в <адрес>, для индивидуального дачного строительства, в ходе которой установлено, что приговором Симферопольского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ бывший Сакский городской голова Клюй О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК ФИО2.

Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, который установлен приговором, было незаконное выделение в собственность 17-ти гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью 1,2 га по <адрес> в <адрес>.

Так, согласно указанному приговору суда в период времени с 19.08.2010 года по 30.08.2010 года в Сакский городской совет поступили обращения граждан Осколковой М.Н., Афутина В.В., Умерова Х., Гороб В.Н., Кублановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамова Э.М., Синько О.Ю., Веселова С.М., Латышевой Т.Н., Каюмова А.К., Передриева Б.Г., Гришко Р.Н., Деркачева В.В., Меренюка В.И., Рябкова А.С. о выделении земельных участков для ведения садоводства, которые расположены по адресу: АР ФИО4, <адрес>.

После получения указанных обращений в работу начальником отдела регулирования земельных отношений Сакского городского совета АР ФИО4 Минаковой Е.В. было установлено, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства гражданам Осколковой М.Н., Афутину В.В., Умерову X., Горб В.М., Кудлановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамову Э.М., Синько О.Ю., Веселову С.М., Латышевой Т.Н., Каюмову А.К., Передриеву Б.Г., Гришко Р.Н., Деркачеву В.В., Меренюк В.И., Рябкову А.С., расположенных по адресу: АР ФИО4, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>, о чем 30.08.2010 года Минакова Е.В. доложила Сакскому городскому голове Клюю О.В. Однако, последний, действуя в интересах Осколковой М.Н., Афутина В.В., Умерова X., Горб В.М., Кудлановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамова Э.М., Синько О.Ю., Веселова С.М., Латышевой Т.Н., Каюмова А.К., Передриева Б.Г., Гришко Р.Н., Деркачева В.В., Меренюка В.И., Рябкова А.С., принял решение о том, что он в силу своего служебного положения может обеспечить положительное решение вопроса о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков.

31.08.2010 года Клюй О.В., злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 54 сессии 5 созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено, в результате чего депутаты проголосовали за принятие решения «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по ул. Морской в г. Саки», а председатель Сакского городского совета Клюй О.В. подписал принятое решение, что стало основание для получения права указанными гражданами на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков с целевым назначением: под индивидуальное дачное строительство.

28.01.2011 года разработанный проект землеустройства поступил в Сакский городской совет для его согласования.

02.02.2011 года продолжая свои незаконные действия, Клюй О.В., используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании сессии 6 созыва Сакского городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит нормам законодательства и запрещено.

В этот же день председатель Сакского городского совета Клюй О.В., подписал решение 4 сессии 6 созыва Сакского городского совета АР Крым «О предоставлении земельного участка граждане Украины под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для незаконного предоставления земельных участков в собственность граждан.

Учитывая изложенное, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Клюя О.В. в частную собственность Осколковой М.Н., Афутину В.В Умерову X., Горб В.М., Кудлановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамов Э.М., Синько О.Ю., Веселову С.М., Латышевой Т.Н., Каюмову А.К., Передриеву Б.Г Гришко Р.Н., Деркачеву В.В., Меренюку В.И., Рябкову А.С. из земель коммунальной собственности выбыли земельные участки общей площадью 1,2 га, рыночная стоимость которых составляет 2 665 560,00 грн.

Следовательно, обстоятельства незаконной (в том числе, путем обмана депутатов Сакского городского совета) передачи указанных земельных участков из муниципальной в частную собственность вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы Клюя О.В. установлены вступившим в законную силу 05.09.2013 года приговором суда.

Умеров Халил на основании вышеуказанных незаконно принятых решений Сакского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ получил государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 с присвоением кадастрового номера 90:21:010105:76.

Кроме того, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вследствие совершения преступления, в процессе его приватизации допущены грубые нарушения законодательства.

При передаче земельного участка в собственность ФИО2 Х. для индивидуального дачного строительства категория отводимого земельного участка как земель жилой и общественной застройки установлена Сакским городским советом неверно, поскольку земельные участки, предоставленные для дачного строительства, в силу ст. 51 ЗК ФИО2 относились к категории земель рекреационного назначения.

Таким образом, нарушение порядка установления целевого назначения земельного участка является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о передаче спорного участка в собственность.

Кроме этого, при принятии спорных решений нарушен действовавший порядок бесплатной приватизации земель государственной и муниципальной собственности, установленный ст. 118 ЗК ФИО2.

В нарушение ч. 6 ст. 118 ЗК Украины в заявлении Умерова Х. от 20.08.2010 года не указано конкретное целевое назначение испрашиваемого земельного участка.

Также в нарушение ч. 8 ст. 118, ч. 1, 3, 6 ст. 186-1 ЗК Украины проект землеустройства по отводу земельного участка Умерова Х. не согласован с органом охраны культурного наследия, что подтверждается ответом Республиканского комитета АР ФИО4 по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос следователя прокуратуры АР ФИО4.

В нарушение ч. 8, 9 ст. 118, ч. 6 ст. 186-1 ЗК ФИО2 и ст. 9 Закона ФИО2 «О государственной экспертизе землеустроительной документации» проект землеустройства не прошел обязательную государственную экспертизу землеустроительной документации, несмотря на выделение земельного участка для дачного строительства и отнесение его в связи с этим, а также генеральным планом к категории земель рекреационного назначения.

Отсутствие согласования органа охраны культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации в силу ч. 9 ст. 118 ЗК ФИО2 исключало возможность утверждения Сакским городским советом проекта землеустройства по отводу земельного участка Умерову Х., поскольку основанием для этого был согласованный Комиссией проект землеустройства, получивший положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

Решения Сакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный Умерову Х. на основании данных решений государственный акт на право собственности на земельный участок противоречат ст. 19, 20, 21, 39, 51, 118, 186-1 ЗК ФИО2, ст. 3, 12 Закона ФИО2 «О планировании и застройке территорий», ст. 9 Закона ФИО2 «О государственной экспертизе землеустроительной документации» и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61 ЗК РФ и ст. 4, 13 ГК РФ.

Незаконно приватизированный земельный участок муниципальной собственности Умеров Х. 24.01.2015 года продал Саралиеву З.В.

Следовательно, защита интересов муниципального образования, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность городского округа Саки, возможна только с применением правового механизма, установленного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Спорный земельный участок выбыл из владения территориальной громады <адрес> (собственника) иным путем помимо ее воли вследствие совершения должностного преступления бывшим Сакским городским головой.

В настоящее время нарушенные интересы городского округа Саки подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения третьего ответчика, приобретшего земельный участок по возмездному договору у Умерова Х.

В силу ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника муниципального образования городской округ Саки также подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для чего необходимо прекратить право собственности Саралиева З.В. на спорный земельный участок и обязать вернуть его в муниципальную собственность.

Незаконное приобретение ФИО2 Х. в собственность земельного участка за счет земель муниципальной собственности нарушает интересы городского округа Саки в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке получить в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено.

Согласно ст. 45 Уставу муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4 утвержденного решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям администрации <адрес> относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленным городским советом.

В данное время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками муниципальной собственности является администрация <адрес>. Прокурор просит суд признать недействительным решение Сакского городского совета от № «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданину Украины Умерову Х. разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 900 кв.м, для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>; признать недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину Украины Умерову Х. из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления Умерову Халилу в собственность земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Умерову Халилу на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: АР ФИО4, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №; истребовать из чужого незаконного владения Саралиева З.В. земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый № путем возврата в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4; прекратить право собственности Саралиева З.В. на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №; обязать Саралиева З.В. вернуть в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4 земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от 22 июня 2017 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объёме.

Признано недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданину Украины Умерову Халилу разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 900 кв.м, для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>

Признано недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину Украины Умерову Халилу из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления Умерову Халилу в собственность земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданный Умерову Халилу на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: АР ФИО4, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребован из чужого незаконного владения Саралиева З.В. земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №, путем возврата в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4.

Прекращено право собственности Саралиева З.В. на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

На Саралиева З.В. возложена обязанность вернуть в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4 земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Также с Умерова Халила и Саралиева З.В. в пользу государственного бюджета Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере по 100,00 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Умеров Халил подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Заслушав судью – докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления Сакским городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью 1,2 га, расположенных по <адрес> в <адрес>, для индивидуального дачного строительства. В ходе проверки установлено, что приговором Симферопольского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ бывший Сакский городской голова Клюй О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК ФИО2. Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, который установлен приговором, было незаконное выделение в собственность 17-ти гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью 1,2 га по <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному приговору суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сакский городской совет поступили обращения граждан Осколковой М.Н., Афутина В.В., Умерова X., Горб В.М., Кудлановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамова Э.М., Синько О.Ю., Веселова С.М., Латышевой Т.Н., Каюмова А.К., Передриева Б.Г., Гришко Р.Н., Деркачева В.В., Меренюка В.И., Рябкова А.С. о выделении земельных участков для ведения садоводства, которые расположены по адресу: АР ФИО4, <адрес>.

В тот же период времени, в соответствии с распоряжением Сакского городского головы «О распределении функциональных обязанностей между городским головой, первым заместителем городского головы, заместителями городского головы, заместителем городского головы - управляющим делами исполнительного комитета» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и регламентом Сакского городского совета АР ФИО4 вышеуказанные обращения граждан были направлены первым заместителем Сакского городского совета Ивкиным А.Н. начальнику отдела регулирования земельных в отношений Сакского городского совета АР Крым Минаковой Е.В., которой было установлено, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства гражданам Осколковой М.Н., Афутину В.В., Умерову X., Горб В.М., Кудлановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамову В.Э.М., Синько О.Ю., Веселову С.М., Латышевой Т.Н., Каюмову А.К., Передриеву Б.Г., Гришко Р.Н., Деркачеву В.В., Меренюк В.И., Рябкову А.С., расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>.

ФИО8, узнав ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 о том, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства расположенных по адресу: АР ФИО4, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>, действуя в интересах Осколковой М.Н., Афутина В.В., Умерова X., Горб В.М., Кудлановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамова Э.М., Синько О.Ю., Веселова С.М., Латышевой Т.Н., Каюмова А.К., Передриева Б.Г., Гришко Р.Н., Деркачева В.В., Меренюка В.И., Рябкова А.С., принял решение о том, что он в силу своего служебного положения может обеспечить положительное решение вопроса о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои незаконные действия, ФИО8, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 54 сессии 5 созыва Сакского городского совета АР ФИО4, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено. В результате указанных действия Клюя О.В. депутаты Сакского городского совета АР ФИО4 проголосовали за принятие решения «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>». В этот же день председатель Сакского городского совета Клюй О.В., злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, подписал решение 54 сессии 5 созыва Сакского городского совета АР ФИО4 «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для получения права указанными гражданами на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков с целевым назначением под индивидуальное дачное строительство.

На основании предоставленного разрешения Клюем О.В. вышеуказанные граждане, в том числе Умеров Х., получили возможность заказать разработку проекта землеустройства отвода земельных участков в собственность, целевое использование которых противоречило нормам законодательства. 28.01.2011 года разработанный проект землеустройства поступил в Сакский городской совет для его согласования. Продолжая свои незаконные действия, Клюй О.В., злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения, вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 4 сессии 6 созыва Сакского городского совета АР ФИО4, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено. В результате указанных действий Клюя О.В. депутаты Сакского городского совета АР ФИО4, проголосовали за принятие решения «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>».

В этот же день председатель Сакского городского совета Клюй О.В., завершая свой преступный умысел, подписал решение 4 сессии 6 созыва Сакского городского совета АР ФИО4 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для незаконного предоставления земельных участков в собственность граждан.

Учитывая изложенное, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Клюя О.В. в частную собственность Осколковой М.Н., Афутину В.В., Умерову X., Горб В.М., Кудлановой Л.Ф., Нагорной А.Ю., Афутиной Т.В., Рустамову Э.М., Синько О.Ю., Веселову С.М., Латышевой Т.Н., Каюмову А.К., Передриеву Б.Г., Гришко Р.Н., Деркачеву В.В., Меренюку В.И., Рябкову А.С. из земель коммунальной собственности выбыли земельные участки общей площадью 1,2 га, рыночная стоимость которых составляет 2665560 грн.

В результате умышленных преступных действий Клюя О.В. причинены тяжкие последствия общественным интересам в виде материального ущерба охраняемым законом интересам территориальной громады в лице Сакского городского совета АР Крым на сумму 2665560 гривен.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства незаконной (в том числе, путем обмана депутатов Сакского городского совета) передачи указанных земельных участков из муниципальной в частную собственность вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы ФИО8 установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что Умеров Х. на основании вышеуказанных незаконно принятых решений Сакского городского совета АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ получил государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: АР ФИО4, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 с присвоением кадастрового номера 90:21:010105:76.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Умеров Х. продал спорный земельный участок Саралиеву З.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя Умерова Х. относительно применения к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Доводы о том, что прокурору стало известно о принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ на сессии Сакского городского совета, где присутствовали сотрудники прокуратуры, являются безосновательными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, прокуратура Республики ФИО4 и Сакская межрайонная прокуратура в ее составе созданы на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ш «Об образовании прокуратуры Республики ФИО4 и прокуратуры <адрес> в системе прокуратуры Российской Федерации» в соответствии с положениями ст. 8 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» и не являются правопреемниками прав и обязанностей прокуратуры Автономной Республики ФИО4 в составе прокуратуры ФИО2.

В связи с этим, доводы представителя Умерова Х. о том, что прокурору стало известно о нарушениях, положенных в основание иска, при расследовании и поддержании обвинения органами прокуратуры Украины по уголовному делу в отношении Клюя О.В., не имеют правового значения для настоящего гражданского дела, поскольку прокуратура Республики Крым не является правопреемником названных органов прокуратуры Украины.

Само по себе вынесение обвинительного приговора в отношении последнего не означает, что Сакскому городскому совету стало известно о конкретных обстоятельствах преступлений, совершенных осужденным.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об ознакомлении с ним представителей органов местного самоуправления <адрес> ранее февраля 2016 года, когда с материалами данного уголовного дела ознакомился представитель администрации города, в связи с необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При этом из содержания исполнительного документа также не следуют обстоятельства незаконности выделения спорного земельного участка.

При исследовании материалов уголовного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства ознакомления представителя администрации <адрес> с уголовным делом были достоверно установлены, ответчиками не оспорены, какие-либо доказательства в опровержение данных обстоятельств ими не предоставлены.

Кроме этого, статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Нарушение публичных интересов общества и государства вследствие незаконного оформления в частную собственность спорного земельного участка в силу закона предоставило прокурору право на обращение в суд в интересах муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4, а также в защиту неопределенного круга лиц, права, свободы и интересы которого ограничены в возможности претендовать и в установленном законом порядке приобретать права на земли муниципальной собственности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Следовательно, при оценке обстоятельств соблюдения либо пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать, кроме муниципального образования, также и неопределенный круг лиц.

Судебная коллегия, что при оценке обстоятельств соблюдения или пропуска срока исковой давности применительно к требованиям, заявленным прокурором в интересах неопределенного круга лиц, полагает необходимым учитывать, что в данной правовой конструкции отсутствует конкретный субъект, которого можно выделить из числа неопределенного круга лиц, в связи этим выяснить, когда у такого субъекта возникло право на иск, невозможно.

Поскольку основанием иска прокурора послужило нарушение общественных интересов, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начинается не ранее момента установления соответствующих нарушений в результате проверки, проведенной уполномоченным органом прокуратуры, которая окончена в январе 2017 года.

При обращении в суд с гражданским иском прокурором в качестве надлежащего способа защиты интересов муниципального образования выбрано истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу положений подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебная коллегия приходит к выводу об истребовании земельного участка из незаконного владения и возврате земельного участка собственнику в лице органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности.

В то же время, требование о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества на момент его приобретения может быть предъявлено только в случае невозможности возвратить в натуре данное имущество и только к приобретателю такого имущества, а не к другим лицам вне зависимости от их причастности к неосновательному обогащению.

Взыскание ущерба, причиненного физическим лицом вследствие совершения преступления, является самостоятельным видом недоговорного обязательства согласно гражданскому законодательству Российской Федерации и Украины, имеет специфические основания возникновения и правовую форму реализации.

Согласно положениям статьи 128 Уголовного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которыми прокуратурой АР Крым в 2013 году заявлен гражданский иск по уголовному делу про обвинению Клюя О.В., лицо, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и/или моральный вреда, имеет право в ходе уголовного производства до начала судебного рассмотрения предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 1066 Гражданского кодекса Украины, которая также положена в основу указанного гражданского иска, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возмещение имущественного вреда является обязательным правовым последствием неправомерных действий лица, причинившего вред, реализующемся в силу ст. 16 ГК ФИО2 и ст. 12 ГК РФ путем применения самостоятельного способа судебной защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, предъявленный к Клюю О.В., не является иском о праве на недвижимое имущество, с помощью которого возможно защитить и восстановить нарушенные права на землю муниципального образования городской округ Саки.

Так, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пп. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципалитета, невозможно без реального возврата незаконного приватизированного земельного участка в муниципальную собственность.

В то же время, по смыслу ст. 1104 ГК РФ ответчиком по иску о защите права собственности и возврате в натуре земельного участка как неосновательно полученного имущества является его приобретатель (Умеров Х. и впоследствии Саралиев З.В.), а не Клюй О.В., несмотря на то, что преступные действия последнего привели к неосновательному завладению Умеровым Х. спорным земельным участком.

Кроме этого, сам по себе факт взыскания с Клюя О.В. причиненного ущерба по приговору суда не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании приговора суда выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Однако в данное время Клюй О.В. скрывается от уголовного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительный лист в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, также реально не исполняется, что подтверждается информацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также доказывает существующий факт нарушения прав и интересов муниципального образования на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о частичном возмещении Клюем О.В. имущественного вреда в рамках исполнительного производства опровергаются вышеуказанной информацией отдела судебных приставов. В связи с этим, доводы апеллянтов относительно использования муниципальным образованием полученного от Клюя О.В. возмещения в интересах неопределенного круга лиц также не соответствуют действительности, поскольку Клюй О.В. данный ущерб не оплатил.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что взыскание в пользу Сакского городского совета АР Крым с Клюя О.В. по приговору суда ущерба, причиненного его преступными действиями, не препятствует защите имущественных прав и интересов городского округа Саки по настоящему гражданскому делу путем истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Умерова Х. нарушений требований ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в том числе заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Умеров Х. просит выделить ему земельный участок для ведения садоводства или для индивидуального дачного строительства.

При этом законодатель предусматривает возможность указания в заявлении гражданина в порядке ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины только одной цели использования земельного участка, в зависимости от которой уполномоченный орган местного самоуправления путем соотнесения ее с функциональным назначением территории согласно утвержденной градостроительной документации принимает решение об удовлетворении такого заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Кроме этого, доводы апеллянтов о наличии воли собственника (Сакского городского совета) на передачу земельного участка, выраженной в форме оспариваемых решений совета, также являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором в отношении Клюя О.В. установлено, что последний, преступно злоупотребляя наделенной властью, действуя в интересах конкретного лица – Умерова Х. в целях оформления спорного земельного участка ей в собственность, путем введения в заблуждение депутатов Сакского городского совета неправомерно воздействовал на их волеизъявление, которое вследствие этого было искажено и противоречило закону, что в свою очередь повлекло неправомерное выбытие указанного земельного участка из муниципальной собственности.

В данном случае выбытие спорного земельного участка из владения муниципального образования как следствие совершения должностного преступления Сакским городским головой Клюем О.В., т.е. иным путем помимо законной и надлежащей воли собственника, в силу ст. 301, 302 ГК РФ наделяет администрацию г. Саки правом на виндикационный иск от имени муниципального образования к добросовестному приобретателю.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о невозможности истребования имущества у Саралиева З.В., поскольку он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отсутствие воли собственника спорного земельного участка на его выбытие и передачу в собственность Умерова Х., подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для применения положений ст. 302 ГК РФ и истребования имущества из владения Саралиева З.В. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянтов относительно допущенных процессуальных нарушений, выраженных, по их мнению, в неправомерности обращения прокурором в суд в интересах администрации города и не выяснения мнения администрации по поводу подачи иска прокурором в её интересах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании положений ст. 45 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ администрация <адрес> была наделена правом отказа от иска, поданного прокурором, с учетом ограничения суда в возможности принятия данного отказа - если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, однако такого отказа от истца не поступило как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. При этом материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении администрации <адрес> о рассмотрении дела в судах.

Доводы апеллянтов относительно соответствия вида разрешенного использования земельного участка категории земель населенных пунктов согласно законодательству Российской Федерации не имеют правового значения для дела, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необоснованным указание апеллянтов на неправомерность ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение приговора Симферопольского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, применение положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что, по их мнению, преюдициальное значение в Республике ФИО4 могут иметь только судебные решения, постановленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие доводы апеллянтов являются ошибочными и опровергаются положениями ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», предусматривающей особенности судопроизводства, в том числе оснований для пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговор в отношении Клюя О.В. постановлен на территории Республики ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО2, то его признание на территории Республики ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Также необоснованными являются доводы апеллянтов относительно ошибочного применения судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации при разрешении вопроса о правомерности решения Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о неправомерности указанных решений, с учетом принятия их на территории Республики ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, основывался на положениях статей 19, 20, 21, 39, 51, 118, 186-1 ЗК ФИО2, статей 3, 12 Закона ФИО2 «О планировании и застройки территорий», статьи 9 Закона ФИО2 «О государственной экспертизе землеустроительной документации».

Указание апеллянтов на несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, установленных по делу и доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). При этом представление суду соответствующих полномочий при оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда по основаниям п.3,4 ч.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным решение Сакского городского совета от 31.08.2010 года № «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданину Украины Умерову Халилу разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 900 кв.м, для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину Украины Умерову Халилу из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления Умерову Халилу в собственность земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданный Умерову Халилу на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: АР ФИО4, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения Саралиева З.В. земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №, путем возврата в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4.

Прекратить право собственности Саралиева З.В. на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Обязать Саралиева З.В. вернуть в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО4 земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова