Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Моторс СНГ» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор СНГ», в котором просил (с учетом уточнений и дополнений): обязать ответчика заменить автомобиль Hyundai Equus, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2012г., на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене автомобиля за период с 14.08.2014г. по 22.08.2014г. в сумме № руб.; взыскать штраф в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.: расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

По договору купли продажи от 08.06.2012г. истец приобрел у ООО «РТР-Авто», являющегося официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» в России, автомобиль марки Hyundai Equus, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя - G8ВА АU25009, кузов № <***>, 2010 года выпуска, цвет - черный, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимостью № руб.

Начиная с 15.06.2012г., истец был вынужден производить ремонт данного автомобиля, а именно, произведено устранение неисправности: биение тормозных дисков и балансировка колес. Работы были выполнены в течение одного дня.

24.06.2012г. истец обратился в автосервис с заявлением о неисправности пневмоподвески. Наличие неисправности подтвердилось и была произведена замена штуцера пневмобаллона. Работы были выполнены в течение одного дня по гарантии бесплатно.

05.07.2012г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис для замены передних амортизаторов на сумму № руб. № коп. Работы были выполнены по гарантии бесплатно. Автомобиль возвращен 20.09.2012г. через 77 дней. В период нахождения автомобиля в автосервисе сломалась неподвижная часть наружной ручки двери в автомобиле. В автосервисе произвели замену данной ручки. Работы были выполнены по гарантии бесплатно.

Также в период нахождения автомобиля в автосервисе, 19.09.2012г. при осмотре автомобиля было обнаружено, что потрескались фары головного света, в связи с чем, был оформлен заказ на ремонт данной неисправности.

21.09.2012г. истец был вынужден обратиться в автосервис, так как выявилось биение при торможении, в связи с чем, была произведена замена тормозного диска. Работы были выполнены по гарантии бесплатно и 25.09.2012г. автомобиль был возвращен истцу после ремонта.

30.11.2012г. в автосервисе была произведена замена фар головного света на автомобиле истца на общую сумму № руб. Работы были выполнены по гарантии бесплатно и в течение одного дня.

25.07.2013г. на автомобиле перестал работать парковочный радар, в связи с чем, 12.08.2013г. автосервисом была произведена замена датчика парковки. Работы были выполнены по гарантии бесплатно и в течение одного дня.

07.09.2013г. автоматическая коробка передач автомобиля (АКПП) перешла в аварийный режим, при переключении стали появляться толчки и удары.

30.09.2013г. при проведении технического обслуживания автомобиля была подтверждена необходимость замены АКПП, а также обнаружен надрыв сайлентблоков передней подвески. До 20.12.2013г. автомобиль находился в автомастерской, где была произведена замена АКПП на новую, стоимостью № руб., и замена сайлентблоков передней подвески. Работы были выполнены по гарантии бесплатно, но автомобиль находился в мастерской 81 день.

07.02.2014г. истец обратился в автомастерскую за заменой разбитого стекла и дополнительно указал на следующие неисправности: не открывается багажник с кнопки, не работает омыватель фар, загорелась контрольная лампочка, при трогании автомобиля с места происходит резкий толчок при переключении передач АКПП. Неисправности были устранены 08.02.2014г. За ремонт было заплачено № руб. Во время проведения ремонтных работ была выявлена неисправность тормозной системы: стук при резком торможении при езде назад. 25.02.2014г. в автомастерской была произведена замена сайлентблока рычага, после чего неисправность была устранена. Работы были выполнены по гарантии бесплатно и в течение одного дня.

17.05.2014г. в автомобиле лопнули баллоны пневмоподвески. В связи с тем, что по гарантии истцу их менять отказались, он был вынужден самостоятельно приобрести указанные запчасти и оплатить работы по устранению неисправности. Автомобиль находился на ремонте 13 дней до 30.05.2014г.

31.05.2014г., истец обратился в автосервис, по поводу поломки заднего пневмоамортизатора. За ремонт им было заплачено № руб. № коп., автомобиль находился в ремонте с 31.05.2014г. по 12.06.2014г., что составило 12 дней.

02.08.2014г. ФИО1 направил ответчику требование о замене некачественного автомобиля.

08.08.2014г. у автомобиля выявилась очередная неисправность, а именно, появились щелчки и рывки при трогании автомобиля. Диагностикой автомобиля в ООО «СБСВ-КлючАвто Хендэ КМВ» дополнительно была выявлена течь масла в АКПП. На момент подачи иска автомобиль находился в сервисном центре.

Согласно сертификату ограниченной гарантии компании ООО «Хендэ Мотор СНГ», выданному истцу при покупке данного автомобиля, срок гарантии изготовителя составляет 5 лет или 120 000 км пробега.

Учитывая, что автомобиль куплен истцом 08.06.2012г., то есть указанные неисправности произошли в течение гарантийного срока, истец считает, что имеет право предъявить требование о замене автомобиля на товар этой же марки.

На его требование от 02.08.2014г. о замене автомобиля, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.08.2014г. по 22.08.2014г. в сумме № рублей.

Также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» в письменных возражениях просило в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что не является производителем спорного автомобиля, установленный на товар гарантийный срок истек, отсутствуют доказательства невозможности использования автомобиля в совокупности более тридцати дней в течении каждого года гарантийного срока, требование о замене автомобиля не соответствует принципу соразмерного имущественного возмещения, поскольку истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность заменить спорный автомобиль на автомобиль той же марки, комплектации и такого же цвета, без существенных недостатков.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей

В остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право выбора лишь одного из предусмотренных ею альтернативных правомочий. Реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, истец утратил право на предъявление иных требований, в том числе требования о замене товара. К моменту обращения истца с требованием к ООО «Хендэ Мотор СНГ» и в момент вынесения судебного решения автомобиль был исправен, недостатки устранены, в связи с чем, у истца отсутствует материальное право на иск, подлежащее судебной защите. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» с требованием об устранении недостатка АКПП, по результатам которого безвозмездно проведены работы по замене автоматической коробки перемены передач. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заказ-нарядом № ЗН14007933 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписав которые, истец согласился с безвозмездным устранением недостатка АКПП и утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе требований о замене автомобиля. Вывод суда о неоднократном выявлении недостатков в автомобиле, не основан на материалах дела и не подтвержден экспертным заключением. Бремя доказывания факта отсутствия недостатка необоснованно возложено на ответчика. Судом не учтено, что истец приобретал бывший в употреблении автомобиль. Гарантийный ремонт спорного автомобиля осуществлялся не ответчиком, а другими организациями.

В судебном заседании представитель ООО «Хендэ Моторс СНГ» ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1, ООО «РТР -Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно договору купли-продажи от 08.06.2012г. (л.д.7 т.1.) и акту приема передачи от 08.06.2012г. (л.д. 8 т.1) ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «РТР-Авто» (<адрес>) автомобиль марки Hyundai Equus, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя - G8ВА АU25009, кузов № <***>, 2010 года выпуска, цвет - черный, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан 30.09.2010г., стоимостью № рублей (далее по тексту – автомобиль).

В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии (л.д.188 т.1) компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлевает срок гарантии изготовителя для России на данный автомобиль (указан его VIN) до 5 лет или 120000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Дата передачи автомобиля первому покупателю в сертификате: 15.09.2010г. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке. Данный сертификат распространяется исключительно на импортные автомобили Хёндай, ввезенные на территорию Российской Федерации компанией ООО Хендэ Моторс СНГ», с датой передачи первому покупателю после 01.04.2009г. В случае перепродажи автомобиля сертификат необходимо передать последующему владельцу автомобиля вместе с сервисной книжкой.

Согласно регистрационной карточке сервисной книжки (л.д. 187) спорного автомобиля, он прошел предпродажное обслуживание 15.09.2010г., полностью исправен и готов для эксплуатации. Первым владельцем автомобиля указан действительный авторизованный сервисный партнер Хендай - ООО «РТР-Авто» <адрес> (л.д. 210).

Таким образом, гарантийный срок на данный автомобиль, а в частности на механизмы двигателя и детали коробки передач начинал течь, согласно гарантийному сертификату, с момента передачи автомобиля первому владельцу, то есть, с 15.09.2010г. и завершался 15.09.2015г. либо при достижении пробега 120000 км, в связи с чем, довод ответчика об истечении срока гарантии на автомобиль подлежит отклонению.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении у прежнего собственника ООО «РТР-Авто», приобретавшего его для предпринимательских целей, поскольку гарантийный срок, согласно указанному выше сертификату, продолжает действовать и в случае перепродажи автомобиля третьим лицам до достижения пробега 120000 км либо до истечения пятилетнего срока.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения к дилерскому договору от 16.11.2010г. (л.д.222 т.1.), ООО «РТР-Авто» является официальным дилером ООО «Хендай Моторс СНГ», то есть торговой организацией, выступающей в качестве посредника между импортером транспортных средств и лицами, желающими приобрести автомобиль, в связи с чем, сам по себе факт приобретения автомобиля в собственность данной организацией для его последующей перепродажи конечному потребителю не может влиять на установленный производителем гарантийный срок и права граждан, являющихся конечными потребителями данного товара. Иной подход означал бы, что все автомобили, приобретенные гражданами у официального дилера, который в свою очередь закупает их у импортера в предпринимательских целях для дальнейшей перепродажи, утрачивают после покупки гарантию производителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в момент рассмотрения дела в автомобиле истца существенного недостатка, позволяющего заявлять требвание о его замене, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из предварительного заказа-наряда №3Н13007165 от 20.12.2013г. (л.д. 35-36), заказа-наряда 33Н13007165 от 20.12.2013г., акта сдачи-приема работ от 20.12.2013г., в период с 07.09.2013г. по 20.12.2013г. автомобиль истца находился в ремонте у авторизованного сервисного центра ООО «СБС-Ключавто Хендэ КМВ» по поводу поломки автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), для исправления которой потребовалась ее полная замена, которая была произведена за счет ООО «Хендэ Мотор СНГ» (л.д. 37).

Из заказа наряда №3Н14000990 от 08.02.2014г. следует, что, помимо других неисправностей, с которыми было связано его обращение, истец заявлял о наличии сильных толчков при переключении передач, однако, данную неисправность не диагностировали.

Согласно заказу наряду №3Н14007933 от 08.08.2014г. истец снова обратился в сервисный центр ООО «СБС-Ключавто Хендэ КМВ», в связи с неисправностью АКПП, указав на щелчки при трогании, рывки АКПП, течь масла.

Из заказа-наряду №3Н14007933 от 28.08.2014г. следует, что неисправность АКПП была устранена путем полной замены АКПП за счет ООО «Хендэ Моторс СНГ». (л.д. 229 т.1).

Таким образом, неисправность АКПП на автомобиле истца в период гарантийного срока проявлялась не менее двух раз, а именно, первый раз - 07.09.2013г., после чего она была полностью заменена на новую 20.12.2013г., и второй раз - 08.08.2014г, после чего, ранее установленная АКПП, была снова заменена на новую - 28.08.2014г.

В силу положений пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно положениям абзаца девятого преамбулы настоящего Закона под существенным недостатком товара понимается, в частности, недостаток, который выявляется неоднократно.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Указанными выше материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока дважды выявлялся недостаток автомобиля, а именно, выходила из строя автоматическая коробка переключения передач автомобиля, что, с учетом специфики данного недостатка, очевидно приводило к невозможности использования автомобиля по его назначению, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии существенного недостатка у спорного автомобиля, по признаку неоднократности его проявления является обоснованным. При этом для квалификации данного недостатка, как существенного, достаточно установление того, что он проявлялся в товаре неоднократно и приводил к невозможности использования товара по назначению, что в рассматриваемой ситуации явно следует из имеющихся материалов дела и не требует каких-либо специальных познаний, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и необходимости проведения по делу судебной экспертизы является необоснованным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец, воспользовался правом на ремонт автомобиля, в связи с чем, утратил право заявлять требование о его замене.

Данный довод жалобы основан на утверждении о том, что 08.08.2014г. истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка АКПП, по результатам которого для истца безвозмездно были произведены работы по замене АКПП, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заказом нарядом №ЗН14007933 от 28.08.2014г. и актом приема сдачи работ от 28.08.2014г. Указывая на данные документы, ответчик считает, что они свидетельствуют о заключении между истцом и ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» договора на оказание услуг по ремонту автомобиля и волеизъявлении потребителя на безвозмездное устранение недостатка.

При этом ответчик ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 11.04.2011г. № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту Правила ремонта автомобилей).

В силу п. 12 Правил ремонта автомобилей, исполнитель (организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию и ремонту автосредств по возмездному договору) принимает к осуществлению только те услуги, которые соответствуют характеру ее деятельности, по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги может подаваться в письменной форме, а также устно.

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (п. 13 Правил ремонта автомобилей).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанциями иной документ) и должен содержать, в числе прочего, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), исполнитель обязан оказать услугу, определенную договором (п. п. 15, 16 Правил ремонта автомобилей).

В силу абз. 2, 3 п. 20 Правил ремонта автомобилей, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг обязательным исполнением других. При этом, потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ).

Из материалов дела следует, что письменное требование о замене автомобиля было отправлено истцом в адрес ответчика 02.08.2014г. (л.д. 58 т.1.) и получено последним 06.08.2014г. (л.д.72 т.1.), то есть, с указанной даты ответчику было известно волеизъявление истца на замену некачественного товара.

При этом, 08.08.2014г. истец действительно обратился в ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» с жалобой на щелчки при трогании, рывки АКПП, течь масла, что следует из предварительного заказа-наряда №ЗН140007933 от 08.08.2014г. (л.д. 54 т.1.). Однако, в графе данного документа «мероприятия по устранению заявленного клиентом недостатка» указано, что заказанные истцом работы ограничены только диагностикой ходовой части стоимостью 1056 рублей.

Между тем, в остальных аналогичных предварительных заказах-нарядах № ОО 00004128 от 10.07.2012г., ОО 00004467 от 20.09.2012г., ОО 00005032 от 20.09.2012г., ОО 00006505 от 30.11.2012г., ЗН13007165 от 20.12.2013г., ЗН14000990 от 08.02.2014г. ЗН13010184 от 25.02.2014г., (л.д. 19, 21, 29, 25, 35, 40, 56 т.1), составлявшихся при предыдущих обращениях истца за устранением недостатков автомобиля, в том числе при первичной замене АКПП, в графе «мероприятия по устранению заявленного клиентом недостатка» сервисным центром прямо указывались какие именно работы будут произведены в целях устранения заявленного истцом недостатка и какие узлы и агрегаты будут заменены, с указанием их стоимости. После составления предварительного заказа-наряда, автосервисом на его основании производился ремонт автомобиля и по окончанию ремонта повторно составлялся заказ-наряд (не предварительный), а также акт приемки сдачи выполненных работ.

Таким образом, письменной заявкой на оказание услуги по ремонту автомобиля, предусмотренной пунктом 12 Правил, во взаимоотношениях между истцом и автосервисом являлся предварительный заказ-наряд, который составлялся в момент обращения истца в автосервис по заявленным им недостаткам.

В предварительном заказе-наряде от 08.08.2014г. ФИО1 не просил оказать ему услугу по устранению недостатка АКПП путем ее замены, а просил только оказать ему услугу по диагностике.

Заказ-наряд и акт сдачи-приема работ, датированные 28.08.2014г., на которые ссылается ответчик, были составлены уже по факту выполненных автосервисом работ по замене АКПП на автомобиле истца, произведенных за счет ООО «Хендэ Моторс СНГ», в связи с чем, они не свидетельствуют о заключении договора на оказание услуг.

Указанные в них работы не были предметом предварительного заказа-наряда от 08.08.2014г. и были проведены в нарушение абз. 2, 3 п. 20 Правил ремонта автомобилей без согласия ФИО1, за счет ООО «Хендэ Моторс СНГ», которое было осведомлено о том, что истец заявил в отношении автомобиля требование о его замене, а не устранении недостатка.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в настоящий момент требовать замены товара, так как он воспользовался альтернативным правом на устранение недостатка товара, а также довод о том, что автомобиль исправен и права истца восстановлены, подлежит отклонению, поскольку, устранение недостатка в товаре было произведено без согласования с истцом, вопреки заявленному им требованию о замене товара.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Моторс СНГ» - без удовлетворения.

ФИО8ФИО9

ФИО12

ФИО2