Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО "(...)" на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014г. о возвращении заявления ОСАО "(...)" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "(...)" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012г. К. признан виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих (...) Гражданский иск (...)" в лице (...) удовлетворен. С К. в пользу (...)" взыскано (...) руб. Приговор вступил в законную силу. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб К. не возмещен. В связи с тем, что имущественные интересы (...)" были застрахованы в ОСАО "(...)", то страхователю было выплачено платежным поручением возмещение в сумме (...) руб. В связи с изложенным, ОСАО "(...)" в соответствии со ст.ст. 382, 387, 965 ГК РФ просило произвести замену истца (взыскателя) (...)" в порядке правопреемства на ОСАО "(...)" в части выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб., в связи с переходом к ОСАО "(...)" права требования к ответственному за причиненный ущерб К.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ОСАО "(...)" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено, что ОСАО "(...)" вправе обратиться к мировому судье судебного участка № (.....) с самостоятельным иском к К. о возмещении (...) руб. в порядке суброгации.

С определением не согласен заявитель.

В частной жалобе представитель ОСАО "(...)" А., действующая по доверенности, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не учел того, что ОСАО "(...)" обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия не с иском, а с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела № в отношении К., к которому в уголовном процессе (...) был предъявлен гражданский иск. 23 мая 2012г. Пряжинским районным судом Республики Карелия постановлен приговор, вступивший в законную силу ХХ.ХХ.ХХг., которым удовлетворен гражданский иск. В связи с тем, что имущественные интересы, в том числе денежные средства, (...) были застрахованы в ОСАО "(...)", то ОСАО "(...)" в соответствии с условиями страхования выплатило страхователю - (...)" страховое возмещение в сумме (...) руб. В связи с чем, согласно ст. 965 ГК РФ к ОСАО "(...)" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании изложенного, представитель ОСАО "(...)" полагала, что при вынесении обжалуемого определения судьей неправильно применена норма процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), в результате чего судья лишил ОСАО "(...)" предоставленного законом права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, предусмотренного ст. ст. 46-47 Конституции РФ, поскольку ОСАО "(...)" обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Также представитель заявителя полагала, что ОСАО "(...)" не имеет законных оснований для обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации к К., поскольку в отношении него уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы жалобы не требуют вызова представителя заявителя в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, ОСАО "(...)" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012г. К. признан виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих (...) и осужден. Заявленный (...) гражданский иск к К. удовлетворен, с осужденного в пользу (...) взыскано (...) руб. В связи с тем, что имущественные интересы (...) были застрахованы в ОСАО "(...)", то заявителем было выплачено страхователю возмещение в указанной сумме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу, что заявление ОСАО "(...)" неподсудно Пряжинскому районному суду Республики Карелия, поскольку оно должно быть разрешено в порядке искового производства, исходя из цены иска, мировым судьей судебного участка № (.....).

Вместе с тем, судья не учел, что ОСАО "(...)" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) (...)" в порядке правопреемства на ОСАО "(...)" в связи с возмещением им (...) страхового возмещения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ОСАО "(...)" направлению в Пряжинский районный суд Республики Карелия со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2014г. о возвращении заявления ОСАО "(...)" о процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу. Направить заявление ОСАО "(...)" о процессуальном правопреемстве для рассмотрения в Пряжинский районный суд Республики Карелия со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи