Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года, которым:

заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям,

заявителям разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в суд по месту жительства должника.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу №№, взыскании с заинтересованных лиц суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А. просит отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом судьи о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Ижевска УР, так как в соответствии с положениями статьи 423 ГПК РФ соглашение о подаче заявления по месту принятия арбитражного решения было достигнуто между сторонами в арбитражных соглашениях. Полагает, что место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования. С заявлением о выдаче исполнительных листов заявители были правомочны обратиться в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска УР, при этом исходил из того, что подсудность, установленная сторонами в арбитражных (третейских) соглашениях является неопределенной, включает в себя несколько вариантов, в связи с чем необходимо руководствоваться общим правилом подсудности о рассмотрении указанного заявления по месту жительства должников, при том, что Мартьянов Д.А. не является стороной арбитражных (третейских) соглашений, следовательно, соглашение с ним об изменении подсудности не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об арбитраже) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что в связи с возникновением конкретного спора, в том числе о взыскании задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами (одной из сторон) договора займа, и/или наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, незаключенности, а равно безденежности договора займа, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес> Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, <адрес>. Проведение арбитром третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейским разбирательстве надлежащим образом. Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверены простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и клиентами, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма, договорами залога, а также стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае деле при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что местом арбитража является: Удмуртская Республика, <адрес>, а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Ленинский районный суд г. Ижевска (л.д.184-229 том 1).

Таким образом, в арбитражных соглашениях к договорам микрозаймов сторонами третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения, под которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимается место арбитража, в данном случае – Удмуртская Республика, <адрес>, как указано в арбитражном решении, что отнесено к подсудности Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту принятия арбитражного (третейского) решения законом предусмотрена и сторонами согласована.

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится.

Согласно Закону об арбитраже арбитр не выступает стороной по делу, но при этом вправе взыскивать расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже.

В решении арбитражного (третейского) суда от 30 октября 2020 года по делу №№ указано, что суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежат взысканию в пользу арбитра Мартьянова Д.А.

Таким образом, арбитр Мартьянов Д.А. правомерно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительных листов в части взыскания гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража совместно с иными с взыскателями, поскольку все требования основаны на едином решении арбитражного (третейского) суда и с учетом того, что между займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, с условиями о договоренности сторон о подсудности споров, в том числе и для разрешения спора о расходах, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа.

В связи с тем, что ООО МКК « Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд, на территории которого принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление ООО МКК « Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. подлежит возврату в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу №№ возвратить в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» - удовлетворить.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: Питиримова Г.Ф.