Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30 июня 2015 г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 12 150 руб. на срок до 30 ноября 2015 г. под 35 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 18 августа 2015 г. по 6 марта 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 1 582,82 руб., из которой сумма основного долга - 772,53 руб., сумма процентов - 749,85 руб., штрафные санкции - 60,44 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое им проигнорировано. ФИО1 умер 29 января 2019 г. После его смерти было заведено наследственное дело.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2015 г. за период с 18 августа 2015 г. по 6 марта 2020 г. в размере 1 582,82 руб., из которых: сумма основного долга - 772,53 руб., сумма процентов - 749,85 руб., штрафные санкции - 60,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1, принявшая наследство после его смерти, - ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьёй был вынесен судебный приказ в отношении умершего должника, у взыскателя отсутствует право отмены судебного приказа. Просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № от 30 июня 2015 г. на сумму 12 150 руб. на срок до 30 ноября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику сумму кредита. В период с 20 августа 2015 г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному в дело расчету, задолженность ответчика по состоянию на 6 марта 2020 г. составила 1 582,82 руб., из которой сумма основного долга - 772,53 руб., сумма процентов - 749,85 руб., штрафные санкции - 60,44 руб.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1 умер 29 января 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 30 января 2019 г. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО1, является ФИО2

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется судебный акт (приказ мирового судьи от 5 февраля 2019) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка
№ судебного района Советского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2019 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 1527,80 руб.

Между тем, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 6 марта 2020 г. в размере 1 582,82 руб., что свидетельствует о несовпадении периода формирования испрашиваемой ко взысканию задолженности, а, следовательно, ином предмете заявленного спора.

Более того, основания иска по настоящему спору зиждутся не только на кредитных, но и наследственных правоотношениях, поскольку, заявляя такие требования суду, истец указывал на факт смерти заемщика ФИО1 по заключенному кредитному договору № от 30 июня 2015 г., необходимости включения задолженности по нему в состав наследственной массы после смерти ФИО1, что по смыслу статей 12, 55, 56, 156, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, среди прочего, установление и исследование в ходе судебного разбирательства и иных обстоятельств, не только тех, которые были связаны с заключением между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора, неисполнение которого и обусловило вынесение судебного приказа.

В этой связи заявленные по рассматриваемому делу исковые требования не могут быть признаны тождественными требованиям, заявленным в рамках выдачи судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Наличие судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 20 ноября 2018 г. не означает, что кредитор не вправе заявлять требования к наследника умершего заемщика о взыскании суммы задолженности и при возникновении просрочки в иной период.

Толкование норм процессуального права, предлагаемое судом первой инстанции, приводит к тому, что фактически освобождает наследников должника по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку лишает кредитора права на защиту нарушенных прав в судебном порядке в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что судебный приказ вынесен уже после смерти должника ФИО1

По смыслу положений 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что исковые требования заявлены за иной период взыскания, включают в себя иной размер задолженности, установленный иным судебным постановлением, предъявлены к иному лицу, основаны на иных юридически значимых фактах и правоотношениях, заявленные в настоящем исковом заявлении требования не являются тождественными по отношению к требованиям, рассмотренным ранее мировым судьёй, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Ввиду изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение районного суда нельзя признать законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению данного дела, в связи с чем постановленное определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 декабря 2021 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: