Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31.05.2016 года по новым обстоятельствам - отказать в виду его необоснованности».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москва о признании периода его работы в УМВД России по Липецкой области, с внесением записи в трудовую книжку, признании незаконной записи в его трудовой книжке, признании недействительным контракта УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о приеме его на службу, незаконным приказа о расторжении контракта и его увольнении, взыскании с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда от 31 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не согласился с ссылкой суда на положение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальность решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий работодателя, ненадлежащем обеспечении условий труда, признании незаконным увольнения, взыскании причитающихся денежных средств при увольнении, дискриминаций в сфере труда, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за секретность, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованное вещевое имущество, за дежурства в ночное время, премии за 2012-2013 годы, экономии денежных средств, признании незаконным приказов руководителя, взыскании компенсации морального вреда, отзыве заключения служебной проверки, о защите чести, достоинства деловой репутации. Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с правоприменительной практикой ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года, было указано, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, действующая в системной связи с положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, не предполагает её произвольного применения судами и с учётом положений статьи 392 ГПК РФ, предусматривающих возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться, как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В связи с чем полагал решение суда подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Представители УМВД России по Липецкой области - ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ФИО1 оспаривает результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в Чаплыгинской районном суде Липецкой области, которой опровергается подлинность его подписи в служебном контракте, однако, результаты экспертизы - это одно из доказательств, исследованное в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и удовлетворить заявление.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя УМВД России по Липецкой области ФИО4, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует, что заявитель не согласен с выводами Чаплыгинского районного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении иска, в связи с применением положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенное обстоятельство наличие существовавшего и заключенного служебного контракта и соответствующие последствия его нарушения опровергаются результатами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно которому подпись от его имени в контракте о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между начальником <данные изъяты>ФИО12 и ФИО2 на строке «подпись» ниже изображения рукописной записи «ФИО2» - выполнена не ФИО1

В связи с несогласием с данной правоприменительной практикой Чаплыгинского районного суда Липецкой области, ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененной в данном деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года, было указано, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, действующая в системной связи с положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, не предполагает её произвольного применения судами и с учётом положений статьи 392 ГПК РФ, предусматривающих возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В связи с чем истец полагал, что решение суда подлежит пересмотру по основанию пункту 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в решении Чаплыгинского районного суда Липецкой области ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, ссылка суда на решение Кузьминского районного суда г. Москвы в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правого значения не имеют. При этом суд верно указал, что, поскольку требования об оспаривании контракта и приказа об увольнении предъявлены к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом в деле участвовал аналогичный состав лиц, что и при рассмотрении иска в Кузьминском районном суде г. Москвы, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы является верным. Установленные данным актом обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению об оспаривании конституционности части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с чем данная норма не была признана не конституционной, а соответственно правовых оснований для применения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения суда в части не согласие с применением судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного постановления по вышеуказанным причинам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи