Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Меркурьева В.Ю. в пользу Фисун А.В. в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия СУММА, расходы по оплате экспертизы - СУММА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА, а всего СУММА.

В удовлетворении исковых требований Фисун А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере СУММА - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фисун А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меркурьеву В.Ю. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба СУММА, компенсации морального вреда - СУММА, государственной пошлины -СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения около 22 часов 30 минут 03 сентября 2014 года на 252 км автодороги М9 «Балтика» принадлежащего ему автомобиля марки МАРКА1, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, с автомобилем МАРКА2, с регистрационным номером №, которым управлял собственник Меркурьев В.Ю., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его автомобилю причинены механические повреждения. По экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила СУММА.

Определением суда от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах», которое 09 сентября 2015 года привлечено в качестве соответчика.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного слушания дела исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, не признал, считая, что стоимость ремонта должна быть определена с учетом износа автомобиля в сумме 94341 рубля, поскольку автомобиль эксплуатируется с 2008 года, имеет определенную степень износа. Просил учесть, что находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей постоянной стабильной работы. Штраф оплатил полностью.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, постановив новое, которым взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия СУММА, расходы по оплате экспертизы - СУММА, по оплате государственной пошлины - СУММА, а всего СУММА, и денежную компенсацию морального вреда - СУММА.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ. Для восстановления поврежденного автомобиля он будет вынужден приобрести новые запасные части, следовательно, стоимость ремонта составит СУММА. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения его личных неимущественных прав необоснованны, так как автомобильная авария не является обычной жизненной ситуацией, при которой лицо, в ней оказавшееся, не претерпевает никаких изменений в своем физическом и психоэмоциональном состоянии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2014 года в 23 часа на 252 км автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего своим автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер №, и ФИО4, который управлял автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ), который управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждаются материалами по делам об административных правонарушениях № 706 от 03 сентября 2014 года ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» и № 5-301/2014 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), ФИО4 – не застрахована.

По экспертному заключению экспертов ОБЩЕСТВОФИО1 и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила СУММА, с учетом износа - СУММА.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба со страховщика истца ООО «Росгосстрах», поскольку в отсутствие обязательного страхования риска гражданской ответственности ответчика обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда ФИО4

Определяя размер подлежащего ко взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика возмещения причиненного им материального ущерба, нижестоящий суд правильно исходил из правовой нормы ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом сделан верный вывод о том, что заявленная истцом сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере СУММА не является реальным ущербом.

Учитывая, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит закону. Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере СУММА, то есть с учетом износа.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Нарушение имущественных прав влечет компенсацию морального вреда лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, в деле не имеется, а установленные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

ФИО6