Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность недействительным, обязании совершить действия по оформлению недвижимого имущества и обязании внести сведения о земельном участке в похозяйственную книгу.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником части жилого дома и прилегающего к нему земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Часть земельного участка отведена под жилой дом и надворные постройки жильцов дома, а часть земельного участка отведена под огороды, на которых жильцы дома выращивают картошку и другие овощи. Жильцы дома Л...и Р... оформили право собственности на земельные участки, расположенные под огороды. Она также решила оформить право собственности под огород и обратилась с заявлением в администрацию МО Ефремовский район. На основании заявления было принято постановление и разрешено разработать схему земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Истица изготовила межевое дело и поставила земельный участок на кадастровый учет, но в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 528 кв.метров администрация МО Ефремовский район ей отказала. Считает, что нарушено ее право, на приобретение земельного участка в собственность. Ссылаясь на ст.36 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.130, 271, 273 ГК РФ, просит суд признать незаконным отказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Ефремовский район на предоставление земельного участка площадью 528 кв.метров, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка <адрес>, обязать администрацию МО Ефремовский район Тульской области совершить действия по оформлению на ФИО1 указанного земельного участка в соответствии с порядком предоставления земельных участков, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 дополнила исковые требования, ссылаясь на Приказ от 11 октября 2010г. № 345 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» и постановление Госкомстата СССР от 25.05.1990г. № 69 «Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов»), просила суд обязать МО Лобановское Ефремовского района Тульской области внести в похозяйственную книгу сведения о приусадебном земельном участке площадью 528 кв.метров, находящемся в её пользовании, проживающей <адрес>.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав также, что спорным земельным участком площадью 528 кв.м. расположенном через дорогу от дома, и который используется под огород, пользовались еще родители истицы ФИО1 со времени предоставления им для проживания Спиртзаводом квартиры. Никаких строений на данном земельном участке нет. В 2012 году истица решила оформить в собственность спорный земельный участок, подав соответствующее заявление в администрацию МО Ефремовский район. Ей разрешено разработать схему участка и поставить его на кадастровый учет, что и было сделано истицей. Однако в передаче в собственность земельного участка было отказано, поскольку на участке площадью 528 кв.м. не расположен её дом. Считает данный отказ незаконным, полагая, что администрация МО Ефремовский район должна была заключить с ней договор купли-продажи на спорный земельный участок, поскольку он находится длительное время в пользовании истца, в связи с чем, она имеет преимущественное право покупки. На приобретение земельного участка с торгов на общих основаниях истица не согласна. Также полагает, что поскольку спорный земельный участок с 1950 года был предоставлен вместе с домом и длительное время находился в пользовании истицы и её родителей, то именно он должен быть внесен в похозяйственную книгу администрацией МО Лобановское Ефремовского района.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Ефремовский район по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Ссылаясь на ст.36 ЗК РФ считает отказ администрации в предоставлении в собственность истице спорного земельного участка обоснованным, поскольку на данном участке отсутствуют какие-либо строения принадлежащие истице, в том числе её жилой дом. Поэтому ФИО1 не имеет преимущественного права покупки земельного участка, однако имеет право его приобретения на общих основаниях с торгов. Истица с данным заявлением в администрацию не обращалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления указанного участка в пользование ей и её родителям. Полагает, что истица пользуется земельным участком самовольно. В похозяйственных книгах имеются только сведения о пользовании родителями земельным участком площадью 800 кв.м., который в настоящее время находится в собственности ФИО1 Прав на какие-либо иные участки истица не имеет. Для внесения сведений в похозяйственную книгу необходимо указать, на основании каких правоустанавливающих документов истцу предоставлен земельный участок. Поскольку истцом правоустанавливающих документов представлено не было, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Лобановское Ефремовского района Тульской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Также указав, что до 2001 года администрация имела право передавать в собственность земельные участки, расположенные в п.Лобаново Ефремовского района, находящиеся в пользовании граждан, однако родители и сама истица не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении им в пользование или в собственность спорного земельного участка. В настоящее время участок находится в собственности МО Ефремовский район, поэтому Лобановская администрация не вправе им распоряжаться. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указывает, что по состоянию на 06.12.2012 год в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером № земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка с.Лобаново Ефремовского района, отсутствуют.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. прилегающего непосредственно к части жилого <адрес>. При этом истец также пользуется земельным участком площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка <адрес>, который она отмежевала с разрешения администрации МО Ефремовский район. Однако правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие выделение данного земельного участка в пользование истице ФИО1 и её родителям, отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что из представленного истцом ситуационного плана, составленного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» усматривается, что спорный земельный участок расположен в отдалении от части жилого дома, принадлежащего истице и не примыкает к нему.

При обращении в администрацию МО Ефремовский район ФИО1 было отказано в приобретении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на ст.36 ГК РФ ввиду отсутствия исключительного права на это по причине отсутствия на нем объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу спорного земельного участка ранее на каких-либо правовых основаниях, а также на отсутствие правоустанавливающих документов и наличия на указанном земельном участке принадлежащих ФИО1 зданий, строений.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия на спорном земельном участке какого-либо здания или сооружения, тогда как он является собственником строения, расположенного не на спорном, а на прилегающем земельном участке площадью 800 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение ФИО1 спорного земельного участка в собственность возможно только в порядке, установленном ст. 38 Земельного кодекса РФ, то есть на торгах.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для внесения сведений в похозяйственную книгу о спорном земельном участке площадью 528 кв.м., судебная коллегия также полагает обоснованным.

Помимо изложенного также следует отметить, что действующее законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований (ч. 1 ст. 16 ЗК РФ), для указанных объектов гражданских правоотношений не может возникнуть режим бесхозяйного имущества, а, следовательно, не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении их в собственность по давности владения.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о длительном фактическом использовании спорного земельного участка истцом и её родителями в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи