Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 13.07.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать.

Меры обеспечения, в виде ареста имущества, наложенные по определению Кировского районного суда от 19 мая 2017 - по вступлении решения суда в законную силу отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2- адвоката Керимова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в декабре 2014 г. совместно с ответчицей они открыли ООО «Лидер» для ведения предпринимательской деятельности. Директором и учредителем ООО оформили ответчицу. Основным видом деятельности стала розничная продажа мебели под логотипом «Милан». Несколько лет совместная работа была слаженной, пока в последнее время не стали возникать разногласия, в большей мере из-за ФИО2. За время работы истцом лично на собственные средства в офис, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, была приобретена компьютерная техника в магазине «05.ру», всего затрачено на приобретение 81 944 рублей. В настоящее время возникла необходимость раздельного осуществления деятельности в связи с чем хочет забрать из офиса приобретенную ею технику, однако ФИО2. всячески создает препятствия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.07.2017 года, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования полностью.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу и не ознакомившись должным образом с представленными ею доказательствами.

Ею в материалы гражданского дела были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что спорное имущество было приобретено лично ей за свои денежные средства.

Ответчица не оспаривала тот факт, что оргтехника была приобретена ею.

Так, доказательствами того, что имущество приобретено ею, и принадлежит ей на праве собственности, в суд были представлены товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение техники.

Помимо указанных документов, в ответ на запрос суда, в материалы дела был представлен ответ ИП ФИО3 (магазин 05.ру), о том, что товар по представленным в суд накладным был приобретен Д. П. Д., в подтверждение чему дополнительно представил в материалы дела товарные накладные на ее имя.

Суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, необоснованно приняв во внимание квитанции, представленные ответчиком, по которым спорная оргтехника якобы приобретена ООО «Лидер».

Из ответа ИП «ФИО3 от 11.07.2017 года следует, что бухгалтер ООО «Лидер» принес товарные чеки, гарантийный талон на ФИО1, и заявил, что они оформлены, не правильно и запросил исправить на ООО «Лидер».

Так же из ответа следует, что деньги в кассу оплачивала ФИО1

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование своего довода.

21.01.2016 года, когда ею приобреталась оргтехника по товарному чеку №3408 на сумму 46 684 рублей, денежные средства на покупку были сняты с ее карточки в банкомета Сбербанка, который располагается по адресу: <...>.

В подтверждение данного обстоятельства в ходе судебного заседания, ею в материалы дела был представлен ответ на запрос в Сбербанк, согласно которому, 21.01.2016 года операция на сумму 50000 рублей была совершена через устройство самообслуживания ATM 787324 по адресу: <...>.

Несмотря на все указанные выше обстоятельства, суд должным образом, не проверив их, отказал ей в удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее извещение, направила своего представителя с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2014г. было создано ООО «Лидер» для ведения предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности была розничная продажа мебели.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2017г. учредителем общества является ФИО2

Заявляя настоящий иск, истец представила документы, подтверждающие приобретение ею истребуемого имущества, в частности, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение следующей техники и работ:

1. персонального компьютера «Интел кор i5-4440, 3,1 ГГц» черный корпус
(серийный номер GK002763) по цене 22 590 рублей;

2. на оплату комплексной подготовки устройства к работе - 500 рублей;

3. 23 дюймового ЖК монитора Асус МХ239Н по цене 13 170 рублей;

4. персонального компьютера «Интел кор i5-4460, 3,2 ГГц» черный корпус по цене 28 652.47 рубля;

5. 23,6 дюймового ЖК монитора «Самсунг» по цене 14 467 рублей;

6. оптической мыши Genius NetScroll по цене 300 рублей;

7. роутера TP-LINK по цене 767 рублей;

8. переходника Аореп по цене 149 рублей;

9.на оплату комплексной подготовки устройства к работе в компьютерном отделе 500 рублей.

10.клавиатуры Sven по цене 849 рублей.

Помимо указанных документов, в ответ на запрос суда, в материалы дела был представлен ответ ИП ФИО3 (магазин 05.ру), о том, что товар по представленным в суд накладным был приобретен Д. П. Д., и в подтверждение чему дополнительно представил в материалы дела товарные накладные на имя ФИО1.

Стороной ответчика представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №567 от 21.01.2016г. и №2013 от 09.06.2016г. и товарным чекам к ним спорная оргтехника приобретена ООО «Лидер.» Ответчик на судебном заседании пояснила, что для своей бухгалтерии нужен был расходно-кассовый ордер и по ее требованию магазин 05 РУ выдал ей данный кассовый ордер. У истицы чек, который она получила на кассе, а у нее кассовый ордер, который нужен для ведения отчета в бухгалтерии магазина.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт создания и ведения совместного бизнеса не подтвержден письменными доказательствами, в частности не представлено доказательств создания и регистрации предприятия, где соучредителем бы выступала истица ФИО1, трудового договора с нею не заключали, ссылка истицы на то, что компьютеры были приобретены на ее деньги, ничем не подтверждена, не порождает права собственности на указанные компьютеры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Так, ФИО1 представила документы, подтверждающие приобретение ею истребуемого имущества, в частности, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение указанной в иске техники и на производство работ.

Доводы ФИО2 о том, что компьютеры и другая техника были приобретены ФИО1 за счет средств ООО» Лидер», выданными ей из кассы, не подтверждены какими-либо доказательствами, данных о передаче по расходно - кассовым документам ФИО1 денежных средств на приобретение этих товаров не имеется, напротив, согласно ответу на запрос суда ИП ФИО3 (магазин 05.ру), товар по представленным в суд накладным был приобретен истицей ФИО1, в подтверждение чему дополнительно представил в материалы дела товарные накладные на ее имя.

Так, из другого ответа ИП «ФИО3 от 11.07.2017 года следует, что бухгалтер ООО «Лидер» принес товарные чеки, гарантийный талон на ФИО1, и заявил, что они оформлены неправильно и запросил исправить на ООО «Лидер».

В подтверждение тому, что 21.01.2016 года оргтехника по товарному чеку №3408 на сумму 46 684 рублей, была приобретена за средства ФИО1, также представлен ответ на запрос в Сбербанк, согласно которому, 21.01.2016 года операция на сумму 50000 рублей была совершена через устройство самообслуживания ATM 787324 по адресу: <...>., т. е. денежные средства на покупку были сняты с карточки истицы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Факт нахождения указанного имущества во владении ответчицы ФИО2 не оспаривается последней.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного имущества ООО «Лидер» в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 13 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у М. С. М. в пользу Д. П. Д. персональный компьютер «Интел кор i5-4440, 3,1 ГГц» черный корпус (серийный номер GK002763) по цене 22 590 рублей; персональный компьютер «Интел кор i5-4460, 3,2 ГГц» черный корпус по цене 28 652.47 рубля; 23 дюймовый ЖК монитор Асус МХ239Н по цене 13 170 рублей; 23,6 дюймовый ЖК монитор «Самсунг» по цене 14 467 рублей; оптическая мышь Genius NetScroll по цене 300 рублей; роутер TP-LINK по цене 767 рублей; переходник Аореп по цене 149 рублей; клавиатуру Sven по цене 849 рублей.Обязать М. С. М. выплатить Д. П. Д. 1000 рублей.

Председательствующий:
Судьи: