Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о признании протокола заседания Совета дома недействительным в части, признании незаконными начислений обязательных платежей, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зубовой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Зубовой Л.В., ее представителя Балашова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Скорнякова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубова Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – ООО УК «Импульс»), в котором с учетом уточнений просила признать протокол заседания Совета дома недействительным в части установления платы за аварийные работы в размере 1 руб. за 1 кв.м, признать незаконными начисления обязательных платежей по графе «Сбор на устранение аварии» в период с января 2013 года по май 2014 года в размере 1 068,45 руб., по графе «Водоотведение за общедомовые нужды» за период с января 2013 года по июль 2013 года в размере 112,06 руб., по графе «Горячая вода за общедомовые нужды» за период с января 2013 года пор октябрь 2014 года в размере 553,71 руб., по графе «Холодная вода за общедомовые нужды» за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 399,53 руб., взыскать в ее пользу указанные денежные средства, а также взыскать денежные средства за «Содержание жилья» за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 171,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые и иные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>. До января 2015 года указанный многоквартирный дом находился на обслуживании в ООО УК «Импульс», которое незаконно производило истцу вышеуказанные начисления. По мнению истца, протокол № 1 заседания Совета дома от 10 января 2013 года в части установления платы за аварийные работы в размере 1 руб. за 1 кв.м. является недействительным, поскольку такое решение на совете дома не принималось и оснований для начисления платежей по данной статье у ответчика не имелось. Истец также считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления собственникам дома, у которых установлены индивидуальные приборы учета, платы по расходам на общедомовые нужды, поскольку на заседании Совета дома от 14 января 2012 года принято решение о том, что данные расходы не должны начисляться таковым собственникам. Кроме того, истец считает, что ответчик должен возвратить ей излишне оплаченные денежные средства за содержание жилья за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, поскольку согласно свидетельству о праве собственности общая площадь ее квартиры составляет 61,9 кв.м. в то время как ответчиком начислялась плата за содержание жилья, исходя из площади квартиры 62,85 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности по требованию о признании в части недействительным протокола № 1 заседания Совета дома от 10 января 2013 года, а также с выводами суда об отказе в удовлетворении других исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Зубова Л.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 2009 года по январь 2015 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Импульс».

На основании протокола № 1 заседания Совета указанного дома от 10 января 2013 года вышеназванной управляющей организации с истца взималась плата «Сбор на устранение аварии» в размере 1 руб. с 1 кв.м, оплату по которой в период с января 2013 года по мая 2014 года в размере 1068,45 руб. истец оспаривает при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в платежные документы были включены графы «Водоотведение на общедомовые нужды», «Горячая вода на общедомовые нужды», «Холодная вода на общедомовые нужды», с оплатой которых в период с января 2013 года по июль 2013 года по графе «Водоотведение», с января 2013 года по октябрь 2014 года по графам «Горячая вода» и «Холодная вода» истец также не согласна, поскольку на заседании Совета дома, оформленного протоколом № 2 от 14 января 2012 года, было решено производить начисления по указанным видам статей согласно показаниям общедомового учета прибора холодного и горячего водоснабжения; разница от общедомового прибора учета должна была возлагаться на те квартиры, у кого не установлены приборы учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № 1 заседания Совета дома от 10 января 2013 года в части установления платы за аварийные работы и производных от него требований о признании незаконным начисления на «Сбор на устранение аварий» и взыскании оплаченной за него денежной суммы, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания протокола заседания Совета дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 157, ч.ч. 5, 6 ст. 161.1 ЖК РФ, 307, 309 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 14/1 от 31 мая 2013 года, исходил из того, что обязанность собственника производить оплату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение предусмотрена законом и оснований для ее освобождения по доводам истца не имеется. При отказе в удовлетворении иска о взыскании разницы между платой за содержание жилья в период с января 2013 года по октябрь 2014 года, исходя из площади квартиры истца 62,85 кв.м и фактической площадью квартиры в размере 61,9 кв.м, суд первой инстанции указал, что истец с заявлением о перерасчете данной платы к ответчику не обращалась и, соответственно, ее права в указанной части не нарушены. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений обязательных платежей по графе «Сбор на устранение аварии» за период с января 2013 года по май 2014 года, по графе «Водоотведение на общедомовые нужды» за период с января по июль 2013 года, взыскании уплаченных денежных сумм по данным начислениям и компенсации морального вреда ввиду неправильного толкования судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ ( в редакции закона, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения заседания Своета дома от 10 января 2013 года) Совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Исходя из положений данного закона, у Совета дома отсутствуют полномочия на принятие решений об установлении обязательных платежей для собственников дома, в том числе касающихся сбора на устранение аварий.

Следует также отметить, что в оспариваемом истце протоколе заседания Совета дома от 10 января 2013 года имеется неоговоренная дописка относительно установления платы за аварийные работы в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Согласно повестке дня заседания Совета дома установление данного платежа и включение его в платежный документ на рассмотрение заседания не выносилось.

Из показаний свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., допрошенных судом, следует, что на заседании Совета дома 10 января 2013 года вопрос о сборе средств на устранение аварий не обсуждался.

Исходя из вышеназванных положений закона о полномочиях Совета дома, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на непринятие Советом дома решения о сборе на устранение аварий и включении данной платы в платежный документ, у ответчика не было оснований для начисления истцу в период с января 2013 года по мая 2014 года указанного платежа, соответственно, внесенная ею плата за указанный период в сумме 1 068,45 руб. должна быть ей возвращена.

При этом указанные исковые требования не зависят от признания недействительным указанного протокола Совета дома от 10 января 2013 года, поскольку названные начисления платы на основании оспариваемого протокола Совета дома противоречат ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции), согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судебная коллегия соглашается также с доводами апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений и взыскании излишне оплаченной денежной суммы за «Водоотведение на общедомовые нужды» за период с января по июль 2013 года в сумме 112,06 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, многоквартирный дом <адрес> общедомовым прибором учета сточных вод не оборудован.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Согласно п. 48 Правил № 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения № 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306).

При этом Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.

Таким образом, ввиду того, что в многоквартирном доме, где проживает истец, отсутствовал общедомовой прибор учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Представленная ответчиком копия договора № 8265 на отпуск питьевой воды и прием сточный вод от 17 июля 2009 года не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начислений за водоотведение на общедомовые нужды в период с января по июль 2013 года, поскольку срок договора истек 31 декабря 2009 года, доказательств его пролонгации не представлено. Кроме того, представленная копия договора, не удостоверенная надлежащим образом, является днеопустимым доказательством по делу.

К тому же указанный договор не подтверждает законность начисления ответчиком истцу платы за водоотведение на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений обязательных платежей по графе «Сбор на устранение аварии» за период с января 2013 года по май 2014 года, по графе «Водоотведение на общедомовые нужды» за период с января 2013 года по июль 2013 года, взыскании уплаченных денежных сумм по данным начислениям 1 068,45 руб. и 112,96 руб. соответственно.

Факт оплаты данных денежных сумм подтвержден оригиналами квитанций, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, действиями ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения о ООО «УК «Импульс» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 2 180,50 руб. (1 068,45+112,06+1 000), с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 1 090,25 руб. (2180,5 : 2).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., понесены расходы на представителя в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 90,91), а также почтовые расходы в размере 124,25 руб. на отправление претензии ответчику о возврате излишне оплаченных денежных сумм.

Поскольку иском были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, а государственная пошлина была оплачена только за требование неимущественного характера в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 43), которое было удовлетворено судебной коллегией при взыскании компенсации морального вреда и признании начислений платы незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 63,62 руб. (51,2%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из того, что исковые требования Зубовой Л.В. подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, сложности заявленного спора, объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола заседания Совета дома в оспариваемой истцом части судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Импульс» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Вопреки доводам представителя истца оснований считать, что оспариваемая запись в протокол заседания Совета дома была внесена ответчиком, не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений по графе «Горячая вода за общедомовые нужды» за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 553 руб. 71 коп., по графе «Холодная вода за общедомовые нужды» за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 399 руб. 53 коп, взыскании в ее пользу указанных денежных средств, а также взыскании денежных средств за «Содержание жилья» за период с января 2013 года по октябрь 2014 года в размере 171 руб. 91 коп., поскольку данные выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» о признании незаконными начислений обязательных платежей по графе «сбор на устранение аварии» за период с января 2013 года по май 2014 года, по графе «водоотведение на общедомовые нужды» за период с января по июль 2013 года, взыскании уплаченных денежных сумм по данным начислениям, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» по начислению Зубовой Л.В. обязательных платежей по графе «Сбор на устранение аварии» за период с января 2013 года по май 2014 года, по графе «Водоотведение на общедомовые нужды» за период с января по июль 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» в пользу Зубовой Л.В. излишне уплаченные денежные средства за «Сбор на устранение аварии» с января 2013 года по май 2014 года в сумме 1068,45 руб. (одна тысяча шестьдесят восемь рублей сорок пять копеек), за «Водоотведение на общедомовые нужды» с января по июль 2013 года в сумме 112, 06 руб. (сто двенадцать рублей шесть копеек), компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одну тысячу) руб., штраф в сумме 1090,25 руб. (одну тысячу девяноста рублей двадцать пять копеек), расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., почтовые расходы в размер 63,62 руб. (шестьдесят три рубля шестьдесят две копейки).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи