Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 Д,Ю, к ПАО «БИНБАНК» о (Применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными t Средствами, компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», пункта раздела «Декларация» заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» в части взимания вознаграждения банку, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование заёмными денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом (заёмщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 393 900 рублей под 21% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора потребительского кредита истец был подключен ответчиком в качестве застрахованного лица к программе коллективного страхования «Защита кредита» в рамках договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от <.......> Пунктом 15 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 2 заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», пунктом 1 раздела «Декларация» заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» предусмотрено списание ответчиком со счета истца стоимости участия в указанной программе, включающей в себя компенсацию суммы страховой премии, уплачиваемой ответчиком страховщику по договору коллективного страхования в размере 9 090 рублей, и вознаграждение, причитающееся ответчику за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования «Защита кредита» в размере 81 810 рублей. Возмещение ответчику суммы страховой премии по договору коллективного страхования составляет 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, а вознаграждение, причитающееся ответчику за оказание услуги по подключению клиента к программе коллективного страхования - 0,45% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%. Указанная выше стоимость участия в программе Коллективного страхования «Защита кредита» подлежит списанию со счета заемщика единовременно в день заключения договора потребительского кредита после его заключения. В соответствии с условиями договора потребительского кредита сумма вознаграждения в размере 81 810 рублей вошла в общую сумму потребительского кредита и была удержана ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом получена сумма кредита в размере 300 000 рублей Истец считает, что удержание ответчиком вознаграждения в размере 81 810 рублей осуществлено незаконно. Полагает, что ответчиком под видом платы за услугу подключения к договору коллективного страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он итак обязан совершить в силу возникшего у него обязательства. По своей правовой природе вознаграждение за услугу по подключению к программе коллективного страхования является ничем иным как дополнительной платой (комиссией) за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону. В нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 781 ГК РФ одновременно с выдачей кредита истцу навязана дополнительная несуществующая и фактически не оказываемая Банком услуга как подключение к программе коллективного страхования» с уплатой указанного вознаграждения. Истец считает, что указанные условия договора потребительского кредита об обязанности истца оплатить ответчику вознаграждение за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования являются недействительными (ничтожными). Кроме этого, при исполнении договора потребительского кредита у истца возникли убытки по уплате процентов за пользование денежной суммой в размере 81 810 рублей, которую ответчик включил в стоимость кредита. Истцом была направлена претензия ответчику с предложением о возврате уплаченной истцом суммы вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования в размере 81 810 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков. Данную претензию ответчик оставил её без ответа. Истец просит признать недействительными п. 15 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2 заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», п.1 раздела «Декларация» заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» в части взимания вознаграждения банку в размере 81 810 рублей, взыскать денежные средства в размере 81 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 42 940 рублей в виде уплаченных процентов за пользование заёмными денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге коллективного страхования и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского кредита, в связи с чем расходы истца по оплате банку вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования не являются незаконными и навязанными услугами.

Считает, что судом не указал в решении доводы, по которым отверг все доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не дал им оценку и не применил закон, подлежащий применению.

Указывает, что договором потребительского кредита предусматривается взимание платы за услугу, которая не создает для истца отдельного имущественного блага и предоставление которой фактически не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при подписании заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Правилах, в связи с чем расходы ФИО4 по оплате стоимости участия в программе страхования, включающей в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению Заемщика к программе страхования, не являются незаконными и навязанными услугами. Суд, принимая во внимание, что включение страховой премии в размер кредита произведено банком на основании волеизъявления ФИО4, не усмотрел оснований для признания недействительными п. 15 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.2 заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», п.1 раздела «Декларация» заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» в части взимания вознаграждения банку в размере 81 810 рублей. Также суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлялся кредит на сумму 393 900 рублей путем зачисления денежных средств на счет №<.......>, на срок 60 месяцев, под 21% годовых, с включением в кредитный договор условия об оказании банком дополнительной услуги по подключению заемщика к программе страхования «Защита кредита».

По условиям п. 15 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стоимость участия в программе страхования составила 90 900 рублей, которая выплачивается единовременно в день заключения договора (л.д.12-13).

16 сентября 2014 года истец подал заявление в ПАО «БИНБАНК» о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», где страховщиком выступает ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» со страховыми рисками: «Несчастный случай, инвалидность, смерть, потеря работы».

Согласно п.2 заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования, составляет 0,45 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита.

Согласно п.1 раздела «Декларация» заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования составляет 90 90 рублей, вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заёмщика к программе коллективного страхования в размере 81 810 рублей (л.д.14).

Согласно указанному заявлению о подключении заемщик выражает намерение и просит банк подключить его к программе страхования и поручает списать с его счета стоимость участия в программе страхования (п. 1 раздела «Декларация» заявления). Указанным заявлением заемщик также подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе страхования (п. 4 раздела «Декларация» заявления). Кроме того, п. 6 раздела «Декларация» заявления предусмотрена возможность отзыва заемщиком своего согласия посредством составления соответствующего письменного документа.

При этом при обращении в банк за кредитом клиенту разъясняется, что подключение к указанной программе является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги.

Разделом 5 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «Бинбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены условия участия клиента в программе страхования и разъясняется, что подключение к указанной программе является дополнительной (опционной) услугой: клиент оплачивает стоимость программы и становится застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховщиком по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода) (л.д.29-38).

Пунктом 2.5 Программы страхования «Защита кредита» предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц.

Пунктом 2.6 Программы страхования «Защита кредита» также установлен порядок возврата суммы страховой премии и компенсации расходов по оплате подключения к программе страхования (вознаграждение банка за подключение к программе страхования) в случае отказа клиента от участия в программе страхования (л.д.37-38).

Таким образом, судом установлено, что заемщику предлагались два варианта кредитования. В случае, если заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в программе страхования (т.е. когда страхование указанных выше рисков не применяется в качестве меры по минимизации риска не возврата кредита), то по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов без обеспечения равной 23% годовых. В том случае, если заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе страхования, что, соответственно, влечет уменьшение риска невозврата кредита, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка 21% годовых.

Выбор заемщиком второго варианта кредитования (с участием заемщика в программе страхования) подтверждается подачей им в банк заявления о подключении его к программе страхования, что прямо следует из собственноручно подписанного ФИО4 16 сентября 2014 года заявления на подключение к программе страхования (л. д. 14).

В свою очередь, дополнительная услуга по подключению к программе страхования, как следует из кредитной документации, предоставляется банком на возмездной (платной) основе (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО4, выбравший вариант кредитования с участием в программе страхования, обязан оплатить эту услугу.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора не располагал полной информацией о предложенной ему услуге коллективного страхования и принял на себя все права и обязанности не добровольно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Указанные положения закона свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений о сумме вознаграждения банку за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно заявлению о подключении к программе страхования от 16.09.2014 истец выразил намерение и просил банк подключить его к программе страхования и поручил списать с его счета стоимость участия в программе страхования (п. 1 раздела «Декларация» заявления). Указанным заявлением истец также подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе страхования (п. 4 раздела «Декларация» заявления). Кроме того, п. 6 раздела «Декларация» заявления предусмотрена возможность отзыва истцом своего согласия посредством составления соответствующего письменного документа. При этом при обращении в банк за кредитом истцу разъяснено, что подключение к указанной программе является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности указанных доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела опровергается довод истца о навязанности услуги по страхованию, иных доказательств суду не представлено. Кредитным договором не предусмотрено положение, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой вознаграждения банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Более того, истцу была предоставлена информация о том, что заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц, а также о порядке возврата суммы страховой премии и компенсации расходов по оплате подключения к программе страхования (вознаграждение банка за подключение к программе страхования) в случае отказа клиента от участия в программе страхования.

Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что договором потребительского кредита предусматривается взимание платы за услугу, которая не создает для истца отдельного имущественного блага и предоставление которой фактически не предусмотрено. Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку до истца доведена была информация о всех условиях кредитного договора, в том числе о стоимости услуг банка, с которой истец согласился подписав договор.

Поскольку другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: